Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11195/13 (ключевые темы: горячая вода - экспертиза промышленной безопасности - опасный производственный объект - технические устройства - срок службы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11195/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-15293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418): Бурахин П.П., паспорт, доверенность от 01.03.2012, Агеев А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2010,

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 года

по делу N А60-15293/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора) от 28.11.2012 N П-34-268-Ч-10626, N П-34-279-Ч-10626/2, N П-24-277-Ч-10626 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, N П-34-279-Ч-10626/1 в части пунктов 1-17, N П-34-265-Ч-10626 в части пунктов 1, 2, 3, 4. Делу присвоен номер А60-8336/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 требования ОАО "УТСК" о признании недействительными предписаний Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2012 N П-34-279-Ч-10626/2, N П-24-277-Ч-10626 в части пунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, N П-34-279-Ч-10626/1 в части пунктов 1-17, N П-34-265-Ч-10626 выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 заявление ОАО "УТСК" о признании недействительным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2012 N П-34-265-Ч-10626/2 принято к производству. Делу присвоен номер А60-15293/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывая на незаконность пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания общество ссылается на то, что спорные тепломагистрали приобрело только в 2008 году, проектные и монтажные документы утеряны до передачи права ОАО "УТСК", поэтому требование составить паспорта трубопроводов в соответствии с документацией, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями с указанием перечня схем, чертежей, свидетельств и других документов на изготовление и монтаж трубопроводов, а также требование о составлении производственной инструкции, разработанной на основе инструкций организации-изготовителя, является заведомо неисполнимым. Указание на то, что не составлены паспорта трубопроводов является неправомерным, поскольку при проверке паспорта трубопроводов были представлены.

По мнению общества, п. 2 предписания является незаконным, поскольку в силу абзаца второго п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" при отсутствии срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Оспаривая п. 4 предписания, общество указывает на то, что оснований для проведения экспертизы промышленной безопасности документации (рабочая документация шифр N 282-11-18) не имеется, поскольку в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требование о проведении экспертизы промышленной безопасности реконструкции технического устройства отсутствует. Кроме того, общество полагает, что требования Закона N 116-ФЗ о проведении экспертизы промышленной безопасности документации установлено применительно ко всему объекту, а не к его составным частям, а поскольку реконструкция проводилась на части трубопровода "тепломагистрали ТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт" длиной 232 м, то экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта не требовалась.

Кроме того, общество полагает, что проверка в помещениях, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 3, проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку в распоряжении от 17.10.2012 N Ч-10626-р указанный адрес отсутствовал. По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении проверки по указанному адресу без распоряжения о проведении проверки, что является грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, а результаты проверки являются недействительными. В судебном заседании представитель ОАО "УТСК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уральское управление Ростехнадзора в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что отсутствие проектных и монтажных документов на спорные объекты не является основанием для неисполнения требований в области промышленной безопасности; сведения о нормативных сроках эксплуатации трубопроводов тепловой сети подлежат включению в паспорта трубопроводов, однако такие сведения не были включены в паспорта трубопроводов горячей воды IV категории ОАО "УТСК"; полагает, что в силу ст. 13 Закона N 116-ФЗ рабочая документация шифр N 282-11-18 на реконструкцию части трубопровода "тепломагистрали ТЭЦ-2 - Бродокалмакский тракт" подлежат экспертизе промышленной безопасности. Отсутствие в распоряжении о проведении проверки адреса фактического осуществления деятельности: г. Челябинск, ул. Энгельса, 3, не является грубым нарушением Закона N 294-Фз и не влечет признание результатов проверки недействительными. В судебное заседание представитель управления Ростехнадзора не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2012 по 28.11.2012 на основании распоряжения от 17.10.2012 N 10626-р Уральским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка филиала ОАО "Уральская теплосетевая компания" Челябинские тепловые сети с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012, в котором отражены выявленные при проверке нарушения (л.д. 136-153).

В ходе проверки установлено, в том числе, что:

- в нарушение п. 5.1.1, приложения 2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ-10-573-03) не составлены паспорта трубопроводов горячей воды IV категории: тепломагистрали N 2 ЧТЭЦ-3 рег. N3-1; тепломагистрали N 1 ЧТЭЦ-3 рег. N3-2/1, рег. N 3-2/2, рег. N3-2/3, рег. N3-2/4; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Центр рег. N3-3; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - ЧРЗ рег. N3-4; ЧТЭЦ-2 - Бажова рег. N3-5; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Бродокалмак рег. N3-6, рег. N3-7, на основании документации, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями с указанием перечня схем, чертежей, свидетельств и других документов на изготовление и монтаж трубопроводов, представляемых при регистрации;

- в нарушение п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах в связи с отсутствием сведений о нормативных сроках эксплуатации трубопроводов тепловой сети в паспортах трубопроводов горячей воды IV категории: тепломагистрали N 2 ЧТЭЦ-3 рег. N3-1; тепломагистрали N 1 ЧТЭЦ-3 рег. N3-2/1, рег. N 3-2/2, рег. N3-2/3, рег. N3-2/4; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Центр рег. N3-3; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - ЧРЗ рег. N3-4; ЧТЭЦ-2 - Бажова рег. N3-5; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Бродокалмак рег. N3-6, рег. N3-7 не установлены расчетные сроки их эксплуатации после соответствующих расчетных обоснований по согласованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору методике с учетом результатов анализа проектной документации и условий эксплуатации трубопроводов тепловой сети;

- в нарушение п. 6.1.9.3 Правил устройств и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ-10-573-03) ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов Белослудцев Д.В. не обеспечил обслуживающий персонал производственной(ми) инструкцией(ями), разработанной(ыми) на основе инструкций организации-изготовителя по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования тепломагистрали N 2 ЧТЭЦ-3 рег. N3-1; тепломагистрали N 1 ЧТЭЦ-3 рег. N3-2/1, рег. N 3-2/2, рег. N3-2/3, рег. N3-2/4; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Центр рег. N3-3; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - ЧРЗ рег. N3-4; ЧТЭЦ-2 - Бажова рег. N3-5; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Бродокалмак рег. N3-6, рег. N3-7;

- в нарушение ст. 13 Закона N 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности документации (рабочая документация шифр N 282-11-18.5), по которой проведение техническое перевооружение путем реконструкции опасного производственного объекта трубопровода рег. N3-2/1 на участке от ТК 17 до ТК 19 с уменьшением диаметра трубопровода с 1020 мм до 720 мм, так как указанная документация не входит в состав проектной документации, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

28.11.2012 Уральским управлением Ростехнадзора в адрес общества выдано предписание N П-34-265-ч-10626/2 об устранении выявленных нарушений, указанных в пунктах 1 и 2, в срок до 30.08.2013, в пунктах 3 и 4 - в срок до 28.02.2013.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу п. 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УТСК" является организацией, эксплуатирующей взрывоопасные производственные объекты, перечень которых приведен в приложении к свидетельству о регистрации от 24.07.2009 N А57-00978, поэтому ОАО "УТСК" обязано соблюдать требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Тепловые сети общества, включая участки, на которых выявлены нарушения, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов 06.03.2008 за регистрационным номером А57-00978-024 как опасный производственный объект "Участок трубопроводов теплосети ЧТС" (т. 2 л.д. 43-45).

Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 90, установлены требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2) или горячую воду с температурой свыше 115 град. С.

В силу п. 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды на все трубопроводы, на которые распространяются Правила, организациями-владельцами на основании документации, представляемой организациями-изготовителями и монтажными организациями, должны быть составлены паспорта установленной формы (приложение 2).

При этом согласно приложению N 2 к указанным Правилам графы "Расчетный срок службы", "Расчетный ресурс", "Расчетное число пусков", "Перечень схем, чертежей, свидетельств и других документов на изготовление и монтаж трубопровода, представляемых при регистрации" заполняются по данным проектной организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у общества отсутствовали паспорта трубопроводов горячей воды IV категории: тепломагистрали N 2 ЧТЭЦ-3 рег. N3-1; тепломагистрали N 1 ЧТЭЦ-3 рег. N3-2/1, рег. N 3-2/2, рег. N3-2/3, рег. N3-2/4; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Центр рег. N3-3; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - ЧРЗ рег. N3-4; ЧТЭЦ-2 - Бажова рег. N3-5; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Бродокалмак рег. N3-6, рег. N3-7, составленные по установленной форме (приложение 2 к Правилам устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды).

Таким образом, п. 1 оспариваемого предписания о необходимости устранить нарушения п. 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества.

Тот факт, что указанные трубопроводы были приобретены в 2008 году, не отменяет установленной обязанности общества оформить паспорта трубопроводов в соответствии с п. 5.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды и не свидетельствует о неисполнимости требований предписания.

Имеющиеся в материалах дела паспорта трубопроводов (т. 2 л.д. 49-60) не содержат сведений о расчетном сроке службы, расчетном ресурсе, расчетном числе пусков, а также перечня схем, чертежей, свидетельств и других документов на изготовление и монтаж трубопровода, представляемых при регистрации.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры для получения вышеуказанных сведений, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлены. Невозможность получения указанных сведений обществом в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказана.

В соответствии с п. 5.2.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды расчетный срок службы для трубопроводов всех категорий устанавливается специализированной организацией на основании расчетов трубопроводов на прочность с учетом всех нагружающих факторов (давление, вес, температурное расширение и т.п.) по нормам, утвержденным в установленном порядке. Расчетный срок службы должен быть внесен в паспорт трубопровода.

Согласно Приложению 2 и п. 4.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды в паспорте трубопроводов по данным (нормативной документации) проектной организации указывается расчетный срок службы трубопроводов.

На основании п. 4 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 195, если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Сведения по расчетному сроку эксплуатации трубопроводов горячей воды IV категории: тепломагистрали N 2 ЧТЭЦ-3 рег. N3-1; тепломагистрали N 1 ЧТЭЦ-3 рег. N3-2/1, рег. N 3-2/2, рег. N3-2/3, рег. N3-2/4; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Центр рег. N3-3; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - ЧРЗ рег. N3-4; ЧТЭЦ-2 - Бажова рег. N3-5; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Бродокалмак рег. N3-6, рег. N3-7 в ходе проверки не представлены.

В связи с этим срок эксплуатации указанных трубопроводов при отсутствии нормативного акта, устанавливающего для подобных трубопроводов указанный срок, должен определяться по сроку эксплуатации аналогичного технического устройства, то есть в соответствии со сроком службы станционных трубопроводов сетевой воды источников тепловой энергии (электростанций и котельных).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий (СО 153-34.17.464-2003), утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 N 275, срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в следующих пределах: для трубопроводов пара II категории группы 1 - 150 тыс. ч (20 лет); для станционных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III или (и) IV категорий) - 25 лет; для остальных трубопроводов (II категории группы 2, III и IV категорий) - 30 лет.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для спорных трубопроводов горячей воды IV категории устанавливается такой же срок службы, что и для станционных трубопроводов сетевой воды IV категории, как для аналогичных технических устройств - в пределах 25 лет.

Судом установлено, что тепломагистраль N 2 ЧТЭЦ-3 эксплуатируется с 1989 г., тепломагистраль N 1 ЧТЭЦ-3 с 1989 г., тепломагистраль ЧТЭЦ-2 - Центр с 1972 г., тепломагистраль ЧТЭЦ-1 - ЧТЗ с 1968 г., тепломагистраль ЧТЭЦ-2 - Бажова с 1976 г., тепломагистраль ЧТЭЦ-2 - Бродокалмак с 1966 г.

Поскольку в паспортах трубопроводов (т. 2 л.д. 49-60) сведения о расчетных сроках службы отсутствуют, постольку требование, изложенное в п. 2 оспариваемого предписания, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение п. 6.1.9.3 Правил устройств и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ-10-573-03) ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов Белослудцев Д.В. не обеспечил обслуживающий персонал производственной(ми) инструкцией(ями), разработанной(ыми) на основе инструкций организации-изготовителя по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования тепломагистрали N 2 ЧТЭЦ-3 рег. N3-1; тепломагистрали N 1 ЧТЭЦ-3 рег. N3-2/1, рег. N 3-2/2, рег. N3-2/3, рег. N3-2/4; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Центр рег. N3-3; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - ЧРЗ рег. N3-4; ЧТЭЦ-2 - Бажова рег. N3-5; тепломагистрали ЧТЭЦ-2 - Бродокалмак рег. N3-6, рег. N3-7.

В соответствии с п. 6.1.9.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов обязан обеспечивать обслуживающий персонал производственными инструкциями, разработанными на основе инструкций организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования. Инструкции выдаются обслуживающему персоналу под расписку и постоянно находятся на рабочих местах.

Поскольку на момент проверки ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов Белослудцев Д.В., назначенный приказом от 22.06.2012 N 139, не обеспечил обслуживающий персонал производственной(ми) инструкцией(ями), разработанной(ыми) на основе инструкций организации-изготовителя по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования спорных трубопроводов, то требования, изложенные в п. 3 оспариваемого предписания, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Ссылки общества на то, что указанные трубопроводы были приобретены в 2008 году, подлежат отклонению, поскольку не отменяют обязанности, установленные п. 6.1.9.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды и не свидетельствует о неисполнимости требований предписания.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры для получения инструкций организации-изготовителя по монтажу и эксплуатации с учетом компоновки оборудования спорных трубопроводов, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлены. Невозможность получения указанных сведений обществом в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказана.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 13 Закона N 116-ФЗ не проведена экспертиза промышленной безопасности документации (рабочая документация шифр N 282-11-18.5), по которой проведение техническое перевооружение путем реконструкции опасного производственного объекта трубопровода рег. N3-2/1 на участке от ТК 17 до ТК 19 с уменьшением диаметра трубопровода с 1020 мм до 720 мм, так как указанная документация не входит в состав проектной документации, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рабочей документацией шифр N 282-11-18 ОАО "УТСК" проведено техническое перевооружение путем реконструкции опасного производственного объекта - трубопровода рег. N 3-2/1 на участке от ТК 17 до ТК 19 с уменьшением диаметра трубопроводов с 1020 мм до 720 мм.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 116-ФЗ проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт опасного производственного объекта, содержащая декларацию промышленной безопасности, подлежит государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Поскольку рабочая документация шифр N 282-11-18 не является проектной документацией, подлежащей государственной экспертизе, поэтому указанная рабочая документация подлежит экспертизе промышленной безопасности в части технического перевооружения опасного производственного объекта.

Требование, установленное ст. 13 Закона N 116-ФЗ о необходимости экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, обществом не исполнено.

Доводы общества о том, что ст. 13 Закона N 116-ФЗ установлены требования к техническому перевооружению всего опасного производственного объекта, а не к части такого объекта, отклоняются, поскольку техническое перевооружение опасного производственного объекта "Участок трубопроводов теплосети ЧТС", связанное с уменьшением диаметра трубопровода рег. N 3-2/1 с 1020 мм до 720 мм на участке от ТК 17 до ТК 19, влияет на промышленную безопасность всего опасного производственного объекта в целом.

В связи с этим пункт 4 оспариваемого предписания об устранении нарушения, выразившегося в непроведении экспертизы промышленной безопасности документации (рабочая документация шифр N 282-11-18), соответствует действующему законодательству и подлежит исполнению.

Доводы ОАО "УТСК" о наличии грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, допущенные управлением Ростехнадзора, при проведении проверки не принимаются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в распоряжении о проведении плановой выездной проверки ОАО "УТСК" от 17.10.2012 N Ч-10626-р указано место нахождения общества: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, а также места фактического осуществления им деятельности: г. Челябинск, ул. III Интернационала, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 1, г. Челябинск, Троицкий тракт, 11б, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 29а.

Копия распоряжения о проведении проверки от 17.10.2012 N Ч-10626-р вручена директору филиала ЧТС ОАО "УТСК" Рындину И.Н. 01.11.2012 (т. 2 л.д. 9).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия Уральского управления Ростехнадзора соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ, грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, Уральским управлением Ростехнадзора не допущено.

Отсутствие в распоряжении о проведении плановой выездной проверки одного из адресов фактического осуществления деятельности филиала ЧТС ОАО "УТСК" согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением, влекущим признание результатов проверки недействительным, и не свидетельствует о нарушении прав общества.

Учитывая, что проверка в отношении ОАО "УТСК" проведена по основаниям и в соответствии с требованиями, установленными Законом N 294-ФЗ, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО "УТСК", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального или процессуального права, которое в силу статьи 270 АПК РФ могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2013 г. по делу N А60-15293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина