Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9560/13 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - миграционная служба - нежилые помещения - административная ответственность)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9560/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-58037/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мосолов Н.М., доверенность от 02.04.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной миграционной службы России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу N А41-58037/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРиэлт" к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 4/1/03615,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРиэлт" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭНЕРГОРиэлт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 N 4/1/03615 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что материалами административного дела подтверждается осуществление гражданином Республики Узбекистан Турдиевым О.Р. трудовой деятельности по указанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права здание, в котором выявлен факт осуществления Турдиевым О.Р. трудовой деятельности (в качестве подсобного рабочего), принадлежит ООО "ЭНЕРГОРиэлт", следовательно, по мнению органа миграционной службы, именно указанное общество является субъектом вменяемого правонарушения. Кроме того, согласно объяснениям Оганисяна С.С., который осуществлял контроль за ремонтом здания по указанному адресу, ремонтные работы осуществляются иностранными гражданами по поручению генерального директора ООО "ЭНЕРГОРиэлт".

В судебное заседание не явились представители административного органа, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 сотрудниками территориального отдела управления на основании распоряжения от 23.10.2012 N 364/4 проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории здания, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Барышникова, дом 5.

В ходе проверки выявлен факт нарушения ООО "ЭНЕРГОРиэлт" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ), а именно: факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистана Турдиева О.Р., при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу на территории Московской области, о чем составлен протокол осмотра (помещений, территорий) от 23.10.2012 и акт проверки от 26.10.2012 N 364/4.

Определением от 26.10.2012 в отношении ООО "ЭНЕРГОРиэлт" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Телеграммой, полученной секретарем ООО "ЭНЕРГОРиэлт" 13.11.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя 16.11.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом миграционной службы в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012 N 4/1/03615, из содержания которого следует, что в нарушение пунктов 4, 4.2 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ ООО "ЭНЕРГОРиэлт" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева О.Р. в отсутствие у него разрешения на работу, за что частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением от 16.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.11.2012 на 14.00.

Телеграммой от 16.11.2012, полученной секретарем ООО "ЭНЕРГОРиэлт" 19.11.2012, законный представитель общества вызван в миграционную службу 27.11.2012 к 14.00 для рассмотрения материалов административного дела (л.д.65).

В указанную дату в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 27.11.2012 N 4/1/03615 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2012 N 4/1/03615, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 N 4/1/03615 и постановления от 27.11.2012 N 4/1/03615 следует, что ООО "ЭНЕРГОРиэлт" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева О.Р. в отсутствии у него разрешения на работу в Московской области.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭНЕРГОРиэлт" и индивидуальным предпринимателем Арсёновой О.И. заключен договор аренды 01.08.2012 N 1905/1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, помещения с N 15 по N 28 на 1 этаже, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Барышникова, дом 5.

Пунктом 2.2 договора аренды определен срок его действия с 01.08.2012 по 30.06.2013.

Арендатор принял на себя обязательства по текущему ремонту объекта (пункт 4.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды при необходимости прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировки и переоборудования, капитального ремонта, а также проведении других специальных служб, арендатор обязуется получить разрешение арендодателя.

Нежилые помещения переданы ООО "ЭНЕРГОРиэлт" индивидуальному предпринимателю Арсёновой О.И. по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 01.08.2012. Для производства указанных работ лицо, осуществляющее ремонт, должно приобретать соответствующие строительные материалы.

Однако, административным органом данные обстоятельства не выяснялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при проверке не проведены дополнительные мероприятия по административному расследованию, не выяснены обстоятельства дела, которые бы достоверно указывали на факт совершения ООО "ЭНЕРГОРиэлт" административного правонарушения.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева О.Р. на указанном объекте именно ООО "ЭНЕРГОРиэлт", а не индивидуальным предпринимателем Арсеновой О.И. управлением не подтвержден.

Ссылка управления на свидетельство о праве собственности не может служить основанием для вывода о том, что именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку наличие у общества права собственности на здание, при том, что на момент проверки и выявления иностранных граждан указанное здание находилось в аренде у иного лица, не свидетельствует о том, что именно заявитель привлекал (допускал) к трудовой деятельности Зиядуллаева С.Ф.

Апелляционным судом с учетом установленных обстоятельств по делу (передача здания в аренду другому лицу в период проведенной проверки) также не может быть принята во внимание ссылка управления на объяснения Оганисяна С.С., поскольку указание им на то, что генеральный директор ООО "ЭНЕРГОРиэлт" направил его на несколько дней контролировать работы по ремонту здания, не подтверждает, что именно заявитель привлек (допустил) к трудовой деятельности иностранных граждан.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева О.Р. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в Московской области именно ООО "ЭНЕРГОРиэлт" управлением не доказан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2013 по делу N А41-58037/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Н. Виткалова