Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 19АП-4825/13

г. Воронеж

11 октября 2013 г.

Дело N А35-398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО "Соловьиная роща": Ганкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 10.06.2013,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ВладМиВа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФКУ "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Курской области": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 по делу N А35-398/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (ИНН 4632019395 ОГРН 1024600970680) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084 ОГРН 1024600957853) третьи лица: Комитет по управлению имуществом Курской области, закрытое акционерное общество "ВладМиВа", федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-санитарной экспертизы по Курской области", ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Государственная инспекция строительного надзора Курской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения)

о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ответчик) убытков в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, в размере 12 224 790 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области, закрытое акционерное общество "ВладМиВа" Федеральное казенное учреждение "Главное бюро "медико-санитарной экспертизы по Курской области", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Государственная инспекция строительного надзора Курской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области, ЗАО "ВладМиВа", ФКУ "Главное бюро "медико-санитарной экспертизы по Курской области", ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Государственная инспекция строительного надзора Курской области не явились

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Соловьиная роща" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 05-2006/10-П от 30.10.2006, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение I, состоящее из комнат NN 1-11, 3а, 13а, 14а, 15, 16, 29а, 20-39, 54-57, 60 - в подвале; NN 2, 3, 5-23, 8а, 11а, 21а, 21б, 22а, 22б, 45-57, 47а, 49а, 56а, 57а, 59, 60, 62, 63 - на 1-ом этаже в здании литера А, а, а1, а2, 3а, 4а, площадью - 1 514,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72.

Общая стоимость имущества составила 81 172 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за спорное имущество должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

07.11.2006 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что после фактического поступления во владение ООО "Соловьиная Роща" в 2010 году помещения, были обнаружены скрытые недостатки, а именно: трещины в нижнем поясе сборной железобетонной несущей балке покрытия, на которую опираются плиты перекрытия пристроенных со стороны дворовой части здания гостиницы "Октябрьская" помещений кухни. В результате установки контрольных марок было выявлено дополнительное раскрытие трещины.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска претензии с требованием о возврате ООО "Соловьиная Роща" части покупной цены, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Соловьиная Роща" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 12 224 790 руб. убытков в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в соответствующие сроки.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено истцом на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска договора купли-продажи N 05-2006/10-П от 30.10.2006 и оплачено им в полном объеме.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки истца с Администрацией города Курска, в момент подписания акта приема-передачи ООО "Соловьиная Роща" не было произведено исследование технического состояния принимаемого объекта, техническая документация на объект покупателю не передавалась.

Кроме того, в аукционной документации по продаже имущества продавец не указал сведения об обременении имущества муниципального нежилого фонда правами аренды по договорам N 954 от 11.04.2000, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с арендатором - ООО "Комплекс-Колизей", N 3255 от 15.04.2006, заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с арендатором - ООО ТРК "Радуга".

Судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Курской области, N А35-7726/06-С3, N А35-7950/06-С16, N А35-8904/08-С17 было установлено, что арендатор - ООО ТРК "Радуга" - заявлял правопритязания на спорный объект недвижимости, ссылаясь на факт владения им, ООО ТРК "Радуга" препятствовало покупателю - ООО "Соловьиная роща" осуществлять права собственника спорного помещения по владению.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, акт приема-передачи имущества от 07.11.2006 к договору купли-продажи N 05-2006/10-П от 30.10.2006 носил формальный характер. Фактически обследование приобретенного на основании договора купли-продажи объекта (нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72) произведено истцом совместно с Комитетом (продавцом) лишь в 2010 году, о чем свидетельствует совместный акт обследования нежилого помещения N 3 от 24.04.2010. Соответственно лишь в 2010 году у ООО "Соловьиная Роща" появилась реальная возможность в полной мере произвести осмотр объекта и обнаружить имеющиеся недостатки приобретенного имущества.

В этой связи довод жалобы о том, что истцом пропущен двухгодичный срок, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, несостоятелен.

Факт приобретения истцом имущества, имеющего повреждения конструктивных элементов, подтверждается заключением экспертов ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет", подготовленным по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В данном заключении указано, что в нежилом помещении имеются повреждения конструктивных элементов - строительных балок покрытия, продольной несущей стены по оси 4. Повреждения стропильных балок по осям 3 и И связаны с образованием нормальных и наклонных к продольной оси элемента трещин шириной раскрытия от 1,54 мм (балка по оси 3) до 30 мм (балка по оси И), а также в балке по оси И - смещением разделенных трещиной блоков конструктивного элемента. Балка по оси И находится в аварийном состоянии, эксплуатация конструкции и помещения должна быть запрещена. Повреждения продольной несущей кирпичной стены по оси 4 выражены образованием вертикальных и наклонных трещин раскрытием до 12 мм. Интенсификацию процесса трещинообразования в стене подтверждает образование трещины раскрытием 7 мм в маяке от 05.03.2010, что свидетельствует о незатухающем характере процесса трещинообразования. Кроме того, в конструкции покрытия выявлено раскрытие швов между плитами покрытия раскрытием до 4,5 мм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки приобретенного имущества не могут быть устранены без соразмерных затрат, что влечет причинение истцу убытков, обоснован.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование взыскиваемой с ответчика суммы убытков истцом в материалы дела представлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта аварийного нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, с целью восстановления возможности его эксплуатации, который составлен ООО "Фарватер".

Согласно сводному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 12 224 790 руб. Данный расчет содержит наименование работ и их стоимость. В стоимость работ истцом не заявлены суммы, приходящиеся на благоустройство и озеленение территории (глава 7 расчета) и экспертизу проектной документации (пункт 7 главы 12 расчета).

Таким образом, принимая во внимание месторасположение спорного объекта, его состояние, которому дана оценка в рамках назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизы (в том числе возможность угрозы жизни и здоровью граждан), а также оценив объем и стоимость необходимых для его восстановления работ, согласно представленному сводному сметному расчету, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о том, что нежилое помещение было передано покупателю в надлежащем состоянии по акту приема-передачи без каких-либо разногласий опровергается вышеизложенными обстоятельствами, а также представленными в материалах дела доказательствами.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2013 по делу N А35-398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова