Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 19АП-2328/07

город Воронеж

27 июня 2007 г.

Дело N А14-17320/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж. Н.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Монолит", п.г.т. Анна Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. по делу N А14-17320-2006/630/9, (судья Коновкина Т.М.),

по иску Открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Аннинский", п.г.т. Анна Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" п.г.т. Анна Воронежской области о взыскании 913 336 рублей 60 коп.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Монолит": Лубков А.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 10.01.2007 г.;

от ОАО "Маслоэкстракционный завод "Аннинский": Боловин В.А. - юрисконсульт, доверенность N 15 от 15.09.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее ответчик) о взыскании 913 336 руб. 60 коп. - задолженности - стоимости услуг по перевозке грузов по договору от 01.12.2005 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Монолит", поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В деле в порядке ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязался предоставить автотранспорт для перевозки указанного ответчиком (Заказчиком) груза в пункт назначения, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг по выставленным счетам в течение 7 рабочих дней с момента окончания перевозки. Моментом окончания в перевозке стороны установили момент разгрузки товара в конечном пункте назначения (п.п. 1.1, 3.2. договора)

Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2006 г. стороны согласовали стоимость оказанных услуг, при перевозке на расстояние: от 100 км и более - 1 руб. 90 коп. тн/км с НДС.

Во исполнение условий данного договора истец оказал услуги по перевозке семян подсолнечника, что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой N 92 от 31.05.2006 г., путевыми листами с отметками ответчика о выполнении перевозок.

Стоимость оказанных услуг составила 913 336 руб. 60 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 913 336 руб. 60 коп., истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 01.12.2005 г. (ст. 779 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнив принятые на себя обязательства истец соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ вправе требовать от ответчика оплатить оказанные ему услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 913 336 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, документально не оспорены ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая правоотношения сторон первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ и сделал правомерный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения по своей юридической природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами: путевыми листами с отметками ответчика о выполнении истом транспортных услуг, актом выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии у него первичных документов, путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2007 г. по делу N А14-17320-2006/630/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алфёрова В.М. Баркова