Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-4418/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А11-1242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11-1242/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал", г. Владимир (ОГРН 1023301463239, ИНН 3302001983) к открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый океан" (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061) о взыскании 741 302 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: Шумова М.А. по доверенности N 04 от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика: Тригуб О.Б. по доверенности от 09.09.2013 (сроком до 31.12.2013),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоварня "Пятый океан" (далее - ОАО "Пивоварня "Пятый океан", ответчик), г. Владимир, о взыскании 741 302 руб. 94 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в соответствии с условиями договора от 07.03.2002 N 173.

Решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" взыскана плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в размере 741 302 руб. 94 коп., а также 17 826 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела, судом не была дана оценка результатам последующих независимых исследований сточных вод, и не был исследован вопрос о том, кто должен содержать в чистоте контрольный канализационный колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента. Пробы сточных вод за спорный период отбирались специалистами МУП "Владимирводоканал" из сильно загрязненного колодца, что в свою очередь привело к искажению результатов анализов сточных вод, что повлекло за собой выставление необоснованных счетов со стороны МУП "Владимирводоканал".

Также заявитель указал, что судом не было рассмотрено заявленное ответчиком устное ходатайство о привлечении к участию в деле технического специалиста МУП "Владимирводоканал", который мог бы дать пояснения о процедуре отбора проб сточных вод.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений представил протоколы результатов КХА природных и сточных вод от 14.12.2010 N 286, от 01.02.2011 N 21, от 25.07.2011 N 308, от 26.12.2011 N 597, от 08.02.2012 N 38, от 28.05.2012 N 241, от 21.08.2012 N 392, от 14.12.2012 N 602.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 01.10.2013, на 08.10.2013.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей от сторон.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 01.10.2013 N 601 произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.03.2002 между истцом (МПП ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 173 на отпуск воды и прием сточных вод. В соответствии с указанным договором истец оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды из городской муниципальной системы водопровода и приему сточных вод в муниципальную канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МПП ВКХ.

Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с данным договором, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации согласно установленным тарифам.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено взимание платы с абонентов за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых нормативов; оплата производится ежеквартально в безакцептном порядке путем расчетов по инкассо платежными требованиями на основании выставленных счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 выявил превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Согласно Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным постановлением главы администрации Владимирской области от 29.06.1999 N 398, пунктам 3.4.10, 6.7 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 173 от 07.03.2004 ответчик обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Владимира сверх допустимых или временно согласованных нормативов загрязняющих веществ в сточной воде.

Пунктами 10.1 Порядка и 6.8 договора установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах вносится ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Довод заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле технического специалиста МУП "Владимирводоканал" судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось данное ходатайство. Замечаний на протокол открытое акционерное общество "Пивоварня "Пятый океан" в суд не представляло.

Более того заявитель не обосновал свое ходатайство, специалиста в какой области необходимо привлечь и в целях разъяснений каких вопросов. Процедура отбора проб регламентирована нормативными актами в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения специалиста по вопросу о порядке отбора проб.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены как необоснованные, поскольку контрольный канализационный колодец находится на территории ответчика в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а следовательно именно ответчик обязан содержать его в надлежащем состоянии. Также судом правомерно не приняты во внимание последующие пробы, поскольку наличие превышения загрязняющих веществ должно опровергаться надлежащими доказательствами, а именно результатами анализов параллельных проб, что ответчиком представлено не было.

Поскольку истцом протоколы результатов анализов представлены в суд апелляционной инстанции, ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с указанными доказательствами и высказать свое мнение.

После ознакомления заявитель указал, что ранее данные протоколы в адрес ОАО "Пивоварня "пятый океан" не поступали, иных замечаний к протоколам не имеется.

Факт оказания услуг истцом, превышения установленных нормативов ответчиком, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга ответчик суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу N А11-1242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пивоварня "Пятый океан" (ОГРН 1023301283576, ИНН 3302012061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов