Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 19АП-43/07

г.Воронеж

9 апреля 2007 г.

Дело N А35-4246/06-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

при участии:

от Курской таможни- Канина Ю.А., ведущий инспектор, по доверенности N 05-07 от 26.2.07 г., Воробьева О.А., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности N 05-05/98 от 28.12.06 г.

от ИП Денисовой Н.Е.- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 по делу N А35-4246/06-С22 (судья Петрова О.И.)

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Евгеньевны к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков "BOSS" "HUGO", "HUGO BOSS".

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Курская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Денисова Н.Е. доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей таможни, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.03.2006 на основании заявления представителя компании "Еврокос Косметик Гмбх" и предписания на проведение осмотра помещений и территорий от 29.03.2006 N 65 сотрудниками Курской таможни произведен осмотр павильона N 41, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 70 Гипермаркет "Линия", принадлежащего предпринимателю Денисовой Н.Е.

В ходе данного осмотра обнаружена хранящаяся, предлагаемая к продаже и реализуемая продукция импортного производства, маркированная товарными знаками с использованием словесных элементов "HUGO", "HUGO BOSS", "BOSS" без разрешения правообладателя на использование указанных товарных знаков, что отражено в акте осмотра помещений и территорий и приложениях N N 1 - 4 к нему.

В соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ сотрудником Курской таможни с участием понятых, индивидуального предпринимателя Денисовой Н.Е. составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.03.2006 г., изъятый товар передан по акту на ответственное хранение на склад.

В этот же день Курской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.05.2006 таможенным органом в отношении предпринимателя Денисовой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

25.05.2006 Курская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Денисовой Н.Е. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что товар, который предприниматель хранил и предлагал к продаже, на момент осуществления таможенными органами осмотра не находился под таможенным контролем, а срок для проверки товара, выпущенного для свободного обращения, в силу п. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации истек.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания и полномочия для осуществления в отношении предпринимателя такой процедуры контроля, как осмотр помещений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

Также суд указал на то, что в действиях ИП Проценко А.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч.1 ст. 44 Конституции РФ ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.34 Конституции РФ в той мере, в какой согласно ее ч.3 ст.55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-0).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции РФ и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции РФ.

Анализ статей 4, 22, 23, 26 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 в совокупности с положениями, изложенными в указанном Определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Как видно из материалов дела, правообладателем товарных знаков "HUGO", "HUGO BOSS", "BOSS" являлась Компания "Еврокос Косметик Гмбх". Информация о том, что указанные товарные знаки /рег. N 00494/00155-001/ТЗ-230905-00508/00155-015/ТЗ-230905/ уступлены компании "HUGO BOSS TREID MARK Management GmbH & Co.KG" была доведена до сведения таможенных органов письмом ФТС России от 27.06.06 г. N 06-68/22324 после получения сведений от правообладателя.

Доказательств того, что ИП Денисова Н.Е. является лицензиатом или уполномоченным импортером указанной продукции, и правообладатель вводил изъятые у предпринимателя товары в гражданский оборот на территории РФ и давал согласие на такое введение в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель Денисова Н.Е., не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков "HUGO", "HUGO BOSS", "BOSS") осуществляла хранение с целью продажи и предлагала к продаже парфюмерную продукцию, маркированную указанными товарными знаками, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника, у ИП Денисовой Н.Е. имелась возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, мог ознакомиться с Таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Факт обращения с заявлением в таможенный орган предыдущего правообладателя незаконно используемого товарного знака и проведение проверки по данному заявлению не может свидетельствовать о незаконности действий таможенного органа.

Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов наделены полномочиями по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

В данном случае таможенный орган, с целью выяснения обстоятельств, указанных руководствуясь п.2 ст.375 ТК РФ, п.3 ч.1 ст.28.1, ст.28.2, п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, правомерно осуществил проверку и составил в отношении ИП Денисовой Н.Е.. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарных знаков в гражданском обороте на территории РФ.

ИП Денисовой Н.Е. не были представлены доказательства того, что изъятый товар введен предыдущим собственником в гражданский оборот с разрешения правообладателей указанного товарного знака. В соответствии с требованиями со ст.360, 361 ТК РФ действия таможни по осмотру торгового павильона являются законными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Денисовой Н.Е. признаков правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не законное использование товарного знака.

Однако, неверные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части, не могут служить в настоящее время основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляют один год со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, сроки привлечения к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено 29.03.2006 г. /дата возбуждения дела об административном правонарушении/ и на данный момент - дату принятия судебного акта апелляционной инстанцией, истек срок привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности истек, наличие или отсутствие в действиях ИП Денисовой Н.Е. состава правонарушения в данном случае значения не имеет.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что решением суда Курская таможня обязана возвратить товар, согласно перечню, указанному в протоколе изъятия от 29.03.06 г. и акте приема-передачи от 29.03.06 г. и находит необходимым включить в резолютивную часть решения указание на обязанность ИП Денисовой Н.Е. снять указанный товар с реализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области, принятое 15.08.06 г. по делу N А35-4246/06-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим: Индивидуальному предпринимателю Денисовой Наталье Евгеньевне снять с реализации товар, указанный в протоколе изъятия товара от 29.03.06 г. и акте приема-передачи от 29.03.06 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.И.Протасов Т.Л.Михайлова