Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 12АП-8591/13

г. Саратов

14 октября 2013 г.

Дело N А06-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Бушуева Татьяна Владимировна по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-2273/2013 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1097746383602; ИНН 7705892151)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее ООО "ЭНЕРГОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 067 005,72 руб., пени в размере 218 736,17 руб. за период 29.08.2012 г. по 21.03.2013 по договору поставки N 005-80-139/2012 от 20.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" взыскана неустойка в сумме 218 736,17 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 067 005,72 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-2273/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% за день просрочки, существенно превышает ставку рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о негативных для него последствиях либо нанесенном ущербе в связи с несвоевременной оплатой по договору поставки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭНЕРГОКОМ" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "МРСК Юга" (покупатель) и ООО "Энергоком" (поставщик) 20.03.2012 г. заключен договор поставки N 005-80-139/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по указанному договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 063/9375 от 28.06.2012 г. Ответчик получил от истца товар на сумму 1 067 005,72 руб.

Согласно пункту 5.2 указанного договора стоимость товара оплачивается поставщику в течение шестидесяти дней с даты поставки продукции, но не ранее пяти рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом выставлен ответчику для оплаты счет-фактура N 063/9375 от 28 июня 2012 г.

В согласованный сторонами срок поставленный товар ответчиком не оплачен.

Сумма задолженности составила 1 067 005,72 руб.

ОАО "МРСК Юга" в адрес ООО "Энергоком" направлено письмо от 02.10.2012 г., которым ответчик признал за собой наличие задолженности в сумме 1 067 005,72 руб. Однако указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Юга" оплатил задолженность в сумме 1 067 005,72 руб. по платежному поручению N 3532 от 31.05.2013 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, считает подлежащим оставлению без изменения на основании следующего

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 218 736,17 руб. за период просрочки оплаты с 29.08.2012 г. по 21.03.2013 г.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судами проверен, признан верным. Судом правомерно признана правильной к взысканию договорная неустойка в размере 218 736,17 руб.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 218 736,17 руб.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2013 года по делу N А06-2273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин