Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10458/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-16594/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-10458/2013

на решение от 02.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16594/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380, ИНН 2543019671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 33 920 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: Тихонова А.С., доверенность N 9 от 11.02.2013, сроком до 31.12.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 33 920 рублей 91 копейки, составляющие 16 512 рублей 91 копейку страхового возмещения, 12 408 рублей пени и 5 000 рублей расходов на составление отчета, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 512 рублей 91 копейка страхового возмещения, 12 408 рублей пени, 5 000 рублей судебных расходов на изготовление отчёта, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик не согласен с отклонением судом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Федорчук Д.М. Полагает, что привлечение данного лица повлияет на вынесенное решение в отношении ООО "Росгосстрах", поскольку названное лицо может дать пояснения по предмету спора. Не согласен с выводом суда об отсутствии неразрывной связи уступленного требования с личностью кредитора, в связи с чем полагает соглашение об уступке прав требований между истцом и Федорчук Д.М. ничтожной сделкой. Не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Полагает, что экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. является ненадлежащим доказательством.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца,, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Toyota Corona", г/н Е 615 АВ 125 RUS, под управлением Федорчук Д.М., и автомашины "Nissan Lafesta", г/н Е 993 ТУ 125 RUS, под управлением Дьяконова В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Toyota Corona", г/н Е 615 АВ 125 RUS, получил повреждения.

В отношении водителя автомашины "Toyota Corona", г/н Е 615 АВ 125 RUS, Федорчук Д.М. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины "Nissan Lafesta", г/н Е 993 ТУ 125 RUS, Дьяконов В.Е. нарушил ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность Дьяконова В.Е. при использовании автомашины "Nissan Lafesta", г/н Е 993 ТУ 125 RUS, застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N 0599828953, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с отчетом N 3/109 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Toyota Corona", г/н Е 615 АВ 125 RUS, от 29.03.2013 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 16 512 рублей 91 копейка.

28.03.2013 между Федорчук Д.М. и ООО "Страховая помощь" заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N 75/13, согласно которому Федорчук Д.М. уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля "Toyota Corona", г/н Е 615 АВ 125 RUS.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных положений Закона об обязательном страховании следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об обязательном страховании при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Аналогичное разъяснение содержится и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный указанным пунктом срок.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом N 3/109, оформленным Центром экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. рыночная стоимость, устранения дефектов АМТС (с учетом износа заменяемых запчастей) автомобиля марки TOYOTA Corona, государственный регистрационный знак Е615АВ/ 125RUS составила 16 512 рублей 91 копейка. При этом коллегия считает, что не может быть принято представленное истцом в материалы дела заключение ЗАО "Технэкспро" в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует подробный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Право требования на получение исполнения по обязательству вследствие ущерба, который Федорчук Д.М. понесла от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля, передано ей ООО "Страховая помощь" по соглашению об уступке прав от 28.03.2013 N 75/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к тому, что поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина причинителя вреда Дъяконова В.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между его действиями и наступлением вреда установлена, требование истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил также исковые требования ООО "Страховая помощь" в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные указанным Федеральным законом сроки.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 29.03.2013 N 3/109, актом выполнения услуг от 29.03.2013 N 3/109. Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением от 12.04.2013 N 185 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Экспертиза проводилась непосредственно истцом, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

Довод ответчика о ничтожности совершенной истцом и потерпевшим Федорчук Д.М. уступки права требования судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что без его согласия произведена уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что не допускается законом. Как установлено судом, спорное требование истца на получение страхового возмещения возникло на основании соглашения об уступке прав от 28.03.2013 N 75/13, по которому Федорчук Д.М. уступила свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая. Это обстоятельство не препятствует впоследствии потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании ОСАГО причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору об обязательном страховании имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации. После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Доказательств существенного значения личности Федорчук Д.М. как кредитора по требованию к страховой компании о возмещении вреда ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору об обязательном страховании, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, взыскании с ответчика 15 000 рублей. судебных расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя данное ходатайство частично на сумму 12 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.05.2013, расписка от 28.05.2013 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 договора на оказание юридических услуг от 28.05.2013 Тихонова А.С. (исполнитель) обязалась оказать ООО "Страховая помощь" (заказчик) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по соглашению об уступке права требования, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 15 000 рублей.

Поскольку представитель истца подготовила и подала исковое заявление в суд, суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными частично и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, ООО "Страховая Помощь" доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах", заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, не представило каких-либо доказательств чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 12 408 рублей пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик страховое возмещение до настоящего времени так и не выплатил, в связи с чем требование истца о взыскании пени в указанном размере является обоснованным.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка (пеня) за несвоевременное осуществление страховой выплаты предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно пункту 2 пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что заявление ООО "Страховая помощь" о выплате страхового возмещения получено в ООО "Росгосстрах" 29.03.2013. Таким образом, в отсутствие оснований для отказа в выплате ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 29.04.2013 включительно.

Неустойка в спорной сумме рассчитана истцом исходя из периода просрочки с 29.04.2013 по 31.07.2013 (94 дня), 1/75 ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки и предельной страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об обязательном страховании (120 000 рублей).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 14107/09, иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании, предлагаемое в настоящем случае истцом и состоящее в том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Самостоятельно произведя перерасчет пени, с учетом корректировки размера страхового возмещения (12 408 рублей) судебная коллегия установила, что взысканию с ответчика за период с 29.04.2013 по 31.07.2013, исходя из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и предельной страховой суммы, подлежит пеня в размере 1 707 рублей 43 копейки.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица потерпевшего Федорчук Д.М. апелляционный судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции 02.08.2013 вынесено отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, указанный довод апеллянта не имеет правого значения для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По данному правилу также распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 369 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика 640 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013 по делу N А51-16594/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 91 копейку страхового возмещения, 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 43 копейки пени, 5 000 рублей расходов на изготовление отчёта, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 369 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части пени и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая помощь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 640 (шестьсот сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова