Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33354/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-36582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ОПХ "Анапа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013

по делу N А40-36582/2013

по иску ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (143002, Московская область, Одинцовский район, Одинцово, ул. Западная, д. 22, ОГРН 1035006454174)

к ЗАО ОПХ "Анапа" (353430, Краснодарский край, Анапский район, Анапская ст-ца, ул. Кавказская, д. 92, ОГРН 1022300523442)

о взыскании 1 067 825 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров О.В. по дов. от 01.10.2013;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хладкомбинат ЗАПАДНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО Опытно-производственное хозяйство "Анапа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 419 руб., неустойки в размере 748 800 руб., убытков в размере 315 606 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 с ЗАО Опытно-производственное хозяйство "Анапа" в пользу ЗАО "Хладкомбинат ЗАПАДНЫЙ" взыскано 315 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО ОПХ "Анапа" в пользу ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" неустойки в размере 315 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно пункту 6.5 договора купли-продажи N 33/ПО/12 от 13 марта 2012 года, если требования об оплате пени или иных санкций, предусмотренных настоящим договором, не были письменно предъявлены в срок 30 (тридцать) дней от даты возникновения повода для их выставления, этот повод считается утратившим силу; что срок для предъявления требования о неустойке закончился 15 октября 2012 года, а согласно штемпелю на конверте претензия отправлена лишь 25 октября 2012 года и получена ответчиком 09.11.2012; что претензия истца в адрес ЗАО ОПХ "Анапа" направлена по истечении 30-ти дневного срока ее предъявления, поэтому повод выставления требований считается утратившим силу; что суд отнес на ответчика расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы заявленных истцом требований, а не удовлетворенных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить решение в части отказа во взыскании убытков, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 315 606 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" в форме его преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ", которое подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" (Покупатель) и ЗАО Опытно-производственное хозяйство "Анапа" (Продавец) заключен Договор купли-продажи N 33/ПО/12 от 13.03.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался продать Покупателю свежие овощи, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар

В соответствии с п. 1.2 Договора общее количество, ассортимент, качество, цены, сроки поставки и вид упаковки Товара, и иные необходимые условия согласуются Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 1.3 Договора Спецификации, подписанные обеими сторонами, и иные предусмотренные в Договоре документы являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.03.2012 г. продавец обязался поставить покупателю товар - томаты свежие урожая 2012 года (п.1), в количестве 240 тонн (п.4) в срок с 01.08.2012 г. по 15.09.2012 г. партиями не менее 10000 кг. (п.5) по цене 8,5 руб. за 1 кг., включая стоимость доставки на склад покупателя (п.7).

В соответствии с п.8 Спецификации N 1 на основании выставленного продавцом Счета N 92 от 03.04.2012 г. платежным поручением N 2785 от 13.04.2012 г. покупатель перечислил продавцу аванс в размере 200 000 рублей.

Однако продавец обязательство по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик указанные в претензии истца требования исполнил лишь частично, платежным поручением N 104 от 03.12.2012 г. возвратив 200 000 руб. предварительной оплаты.

В соответствии с п.6.3 Договора, за полную или частичную задержку поставки Товара в сроки, указанные в Спецификации, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 50 (пятьдесят) % от общей стоимости товара. Уплата неустойки не освобождает Продавца от обязательств по поставке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 748 800 руб. за период с 16.09.2012 по 04.12.2012 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 315 606 руб.

В обоснование заявленной суммы убытков истец указывает, что поскольку ответчик не поставил ему помидоры в установленный срок, он вынужден был закупить аналогичный товар по более высокой цене у индивидуального предпринимателя Жилина А.В. по договору N 04/ПО/09.

В подтверждение понесенных убытков истец представил договор с индивидуальным предпринимателем, товарные накладные.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 487, 506, 516 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции, частично отказывая в иске, исходил из того, что период начисления неустойки истец определил неверно, неустойка с учетом положений п. 6.5 договора о предъявлении претензий в течении тридцати дней с момента возникновения нарушения, а также с учетом факта направления претензии 25.10.2012, подлежит начислению лишь с 26.10.2012 г.; что за указанный период размер неустойки, рассчитанный судом, составляет 662 400 руб.; что, исследовав расчет пени истца по договору, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить пени к взысканию до 315 000 руб. (в решении допущена техническая описка), поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Также судом указано, что истцом наличие причинно-следственной связи между нарушением договора со стороны ответчика и понесенными расходами не доказана, поскольку из материалов дела усматривается, что договор N 04/ПО/09 с ИП Жилиным А.В. заключен 09.02.2009 г., спецификация к договору подписана 16.04.2012 г. и предусматривала поставку помидоров в период с 15.08.2012 по 01.10.2012 г., но из представленных товарных накладных усматривается, что товар был поставлен ИП Жилиным А.В. в соответствии с условиями спецификации от 16.04.2012 г.; что, таким образом расходы, понесенные истцом по оплате товара, поставленного ИП Жилиным А.В., не связаны напрямую с действиями ответчика, и при таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве заявил возражения, что закупать непоставленный ответчиком товар у другого лица истец начал 20.09.2012 г., т.е. только после того, как истек срок поставки товара ответчиком 15.09.2012 г.

Однако суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, поскольку при установленном сроке поставки ответчиком по 15.09.2012 истец в обоснование убытков ссылается на подписание с ИП Жилиным А.В. еще 16.04.2012 спецификации (якобы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств).

Довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку претензия истца от 20.10.2012 была направлена по почте 25.10.2012, то в соответствии с пунктом 6.5 Договора изменился лишь период начисления неустойки, а именно период с 16.09.2012 по 25.09.2012 подлежал исключению, что и сделано судом.

Просрочка исполнения обязательства является нарушением, носящим длящийся характер. Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения обязательства представляет собой меру ответственности за каждый день просрочки.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по поставке товара продолжалось также и после 25.09.2012 по 04.12.2012 (дата возврата аванса), период начисления неустойки составил с 26.09.2012 по 04.12.2012.

Данное обстоятельство учтено судом при принятии решения.

Расчет неустойки за период с 26.09.2012 г. по 04.12.2012 г.:

стоимость недопоставленного товара х количество дней в периоде х договорная неустойка = 1 920 000 руб. X 69 X 0,5/100 = 662 400 руб.

При этом госпошлина рассчитана судом исходя из этой суммы, и применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести на стороне истца процессуальную замену ЗАО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ", место нахождения: 143002, Московская обл., г.Одинцово, ул. Западная, д. 22, стр.3, ОГРН: 1135032007307 ИНН: 5032269324).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-36582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова