Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-11324/13

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-16312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", ответчика, ООО "СМУ N 7",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-16312/2013

по иску ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135,)

к ООО "СМУ N 7" (ИНН 6658372993, ОГРН 1106658020314)

о взыскании излишней суммы инвестирования, неустойки по государственным контрактам,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (далее - фонд жилищного строительства, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ N 7" (далее - общество "СМУ N 7", ответчик) о взыскании:

- 31 900 руб. неосновательного обогащения, 78 793 руб. неустойки, начисленной за период с 31.10.2011 по 28.12.2011, по государственному контракту от 31.05.2011 N 30/2011-ГК,

- 1 722 463 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 472 343 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2011 по 28.12.2011, по государственному контракту от 08.08.2011 N 50/2011-ГК.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013 иск удовлетворен частично. С общества "СМУ N 7" в пользу фонда жилищного строительства взыскано 551 136 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам, просит изменить решение, взыскав с ответчика излишне уплаченные суммы инвестирования по контрактам, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стороны при заключении государственных контрактов согласовали возможность уменьшения цены контракта по результатам обмера квартир органами технической инвентаризации. Вывод арбитражного суда о том, что цена контракта может быть уменьшена только в случае внесения соответствующих изменений в контракт, не обоснован, так как соответствующее условие контракта уже согласовано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания с него неустойки, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка в получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошла по вине ресурсоснабжающих организаций, которыми несвоевременно (в нарушение заключенных договоров) выдавались необходимые документы, в частности акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении, акты о подключении к системам водоотведения и водоснабжения. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства прикладывались к встречному иску, однако он был возвращен, о чем ответчик узнал только в судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе ответчика договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 14.03.2011 N 80/11-62, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной принадлежности от 03.11.2011 N 43-25ТП-11-СЭС, акта о технологическом присоединении от 20.12.2011 N 497, договора на подключение к системе водоснабжения от 08.09.2011 N 14, актов сдачи-приемки работ от 15.11.2011 N 1/8198.1, от 15.11.2011 N 1/8199.1, договора на подключение к системе водоотведения от 08.09.2011 N 14к, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, у ответчика имелось достаточно времени (с даты принятия иска к производству - 14.05.2013) для их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации - Свердловская область, в лице заместителя директора Свердловского областного государственного учреждения "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (инвестор) и обществом "СМУ N 7" (застройщик) заключены:

1) государственный контракт от 31.05.2011 N 30/2011-ГК, предметом которого (пункты 1.3, 2.1) является строительство пяти жилых помещений проектным номером 1, 2, 3, 4, 5 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Серова, д. 15, площадь 190 кв.м. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод их в эксплуатацию не позднее 30.10.2011.

Цена контракта составляет 5 225 000 руб. Стоимость одного квадратного метра составляет 27 500 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением условий, предусмотренных в пункте 3.2 контракта (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 N 1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта уменьшение цены контракта производится, если по результатам обмера уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ) фактическая площадь объекта будет меньше, чем площадь, указанная в пункте 1.3 контракта.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России;

2) государственный контракт от 08.08.2011 N 50/2011-ГК, предметом которого (пункты 1.3, 2.1) является строительство двадцати восьми жилых помещений проектным номером 6, 10, 19, 28, 12, 13, 15, 21, 22, 24, 30, 31, 33, 9, 18, 27, 7, 8, 11, 14, 16, 17, 20, 23, 25, 26, 29, 32 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Серова, д. 15, площадь 1 142 кв.м.

Цена контракта составляет 31 322 500 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением условий, предусмотренных в пункте 3.2 контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта уменьшение цены контракта производится, если по результатам обмера уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ) фактическая площадь объекта будет меньше, чем площадь, указанная в пункте 1.3 контракта.

Согласно пункту 5.3.1 застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.10.2011.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине инвестора.

Инвестором произведено финансирование по названным контрактам в общей сумме 36 547 499 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Застройщиком 28.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66-25/2011.

Органом технической инвентаризации 23.12.2011 проведено техническое обследование жилых помещений в доме N 15 по улице Серова в городе Карпинске, 29.12.2011 выдана справка, в которой указано, что общая площадь однокомнатных квартир составляет 1 257, 9 кв.м., 20.02.2012 выданы кадастровые паспорта на все помещения, в которых указана их общая площадь.

Сторонами 01.03.2012 подписаны акты приема-передачи жилых помещений, перечисленных в контрактах. В приложениях к актам указаны площади переданных квартир с учетом обмеров, сделанных органами технического учета.

В информационном письме общества "СМУ N 7" от 12.03.2012 N 65 застройщиком указаны сведения об общей площади квартир жилого дома N 15 по улице Серова в городе Карпинске согласно данным из технических паспортов, а также гарантирован возврат излишне уплаченных сумм, образовавшихся в связи с изменением площади квартир.

В претензии от 14.06.2012 N Ф/03-П-1821, направленной застройщику, инвестором изложено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 31 900 руб. по государственному контракту от 31.05.2011 N 30/2011-ГК, 1 722 463 руб. 23 коп. по государственному контракту от 08.08.2011 N 50/2011-ГК, составляющих разницу между стоимостью проектной площади и стоимостью фактической площади переданных квартир, уплате 551 136 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по названным контрактам получено с просрочкой, не возвращены денежные средства, составляющие разницу между стоимостью проектной площади и стоимостью фактической площади переданных квартир, фонд жилищного строительства обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Поскольку по государственным контрактам от 31.05.2011 N 30/2011-ГК, от 08.08.2011 N 50/2011-ГК допущено нарушение срока на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение получено 28.12.2011 вместо 30.10.2011, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями названных контрактов.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что установленный срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушен по вине ресурсоснабжающих организаций, которыми несвоевременно (в нарушение заключенных договоров) выдавались необходимые документы, документально не подтвержден, помимо этого данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что условие пункта 3.2 контрактов о том, что общая площадь квартиры может быть уточнена после проведение обмеров БТИ, не влечет правовое последствие в виде возврата разницы в стоимости квартиры в связи с изменением ее площади, а установление в пункте 3.2 контрактов случая, при наступлении которого цена контракта может быть уменьшена, предполагает внесение соответствующих изменений в условие о цене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Общая площадь жилых помещений, строительство которых предусмотрено по государственному контракту от 31.05.2011 N 30/2011-ГК, составляет 190 кв.м., по результатам обмера органами технического учета - 178,4 кв.м., что подтверждено имеющимися в деле кадастровыми паспортами, следовательно, разница между проектной и фактической площадью составила 11,6 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, строительство которых предусмотрено по государственному контракту от 08.08.2011 N 50/2011-ГК, составляет 1 142 кв.м., по результатам обмера органами технического учета - 1079,2 кв.м., что подтверждено имеющимися в деле кадастровыми паспортами, следовательно, разница между проектной и фактической площадью составила 62,8 кв.м.

Финансирование строительства жилых помещений произведено исходя из их проектной площади.

Условиями государственных контрактов согласована возможность уменьшения цены в случае, если по результатам обмера уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ) фактическая площадь объекта будет меньше, чем проектная площадь, оформление дополнительных соглашений в части внесения изменений в цену контракта в этом случае не предусмотрено, фактическая площадь переданных истцу жилых помещений меньше согласованной сторонами, следовательно, денежные средства в размере, превышающем стоимость общей площади переданных квартир, являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод общества "СМУ N 7" о том, что с учетом площадей балконов и лоджий истцу переданы помещения большей площади, чем указано в иске, несостоятелен, поскольку в государственных контрактах согласована общая площадь квартир без учета площади балконов и лоджий, расчет суммы обогащения сделан также без учета площадей балконов и лоджий, соответствует сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.12.2011 N 1/2011 общая площадь здания, а также общая жилая площадь квартир больше, чем заявлено по проекту. Однако в соответствии с пунктами 3.2 контрактов уменьшение цены контракта производится по результатам обмера уполномоченной организацией технического учета и инвентаризации (БТИ), результаты такого обмера отражены в кадастровых паспортах, оформленных на каждое помещение.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.07.2013 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 754 363 руб. 23 коп. неосновательного обогащения следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования удовлетворить, остальная обжалуемая часть решения подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 34 527 руб. 50 коп., относятся на ответчика полностью, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу фонда жилищного строительства.

Ответчиком в установленный определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 срок не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., постановление принято в пользу истца, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "СМУ N 7" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-16312/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, изменить в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 2 305 499 руб. 53 коп., в том числе 1 754 363 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 551 136 руб. 30 коп. неустойки; 34 527 руб. 50 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2013 по делу N А60-16312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 7" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 7" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин