Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-21138/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-42802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Потребич А.В. по доверенности от 18.10.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21138/2013) ООО "Партнерство успешного бизнеса и закона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-42802/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Партнерство успешного бизнеса и закона"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Сервис Групп"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнерство успешного бизнеса и закона" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным решения налогового органа.

Определением суда от 23.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с не представлением заявителем доказательства уплаты государственной пошлины, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

Срок устранения допущенных нарушений установлен судом до 19.08.2013.

25.07.2013 в канцелярию Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом были представлены следующие документы: выписки их ЕГРЮЛ; основные сведения о ООО "Топ Глас С" и платежное поручение от 05.07.2013 N 8 на оплату государственной пошлины.

Указанное платежное поручение не принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия отметки банка о фактическом списании денежных средств и перечислении их в бюджет.

Определением от 20.08.2013 суд возвратил ООО "Партнерство успешного бизнеса и закона" исковое заявление и приложенные к нему документы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу и ООО "Сервис Групп" извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению (абз. 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ).

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения от 05.07.2013 N 8, оно не содержит сведений о списании денежных средств (штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств).

Согласно Приложению 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 N 383-П), устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Следовательно, представленное в материалы дела платежное поручение N 8 от 05.07.2013 на бумажном носителе со штампом банка плательщика подтверждает факт принятия банком платежного поручения, но не списание денежных средств со счета плательщика.

Приложенная к платежному поручению выписка со счета за период с 08.07.2013 по 09.07.2013, в которой указано о списании 4 000 руб. также не может служить надлежащим доказательством уплаты госпошлины, поскольку в ней не содержится сведений о дате списания и назначении указанного платежа.

Таким образом, поскольку представленный во исполнение определения суда от 23.07.2013 об оставлении заявления без движения платежное поручение N 8 от 05.07.2013 не содержал отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не устранении ООО "Партнерство успешного бизнеса и закона" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и правомерно возвратил заявление подателю на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснив право на повторное обращение в суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе принимать на стадии апелляционного рассмотрения новые доказательства, которые не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, представленная истцом в апелляционный суд выписка со счета за период с 07.07.2013 по 12.07.2013 не может быть принята судом, поскольку в суд первой инстанции указанный документ не представлялся.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-42802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова