Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 04АП-4393/13

г. Чита

15 октября 2013 г.

Дело N А10-413/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е. М.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А10-413/2013 по иску Администрации муниципального образования "Окинский район" (ОГРН 1020300767739, ИНН 0315001791; адрес: 671030, Бурятия Респ, Окинский р-н, Орлик с, 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" (ОГРН 1100327011047, ИНН 0326493802; адрес: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Хоца Намсараева ул, 7 А) о расторжении муниципального контракта, взыскании 29 950 руб. 50 коп.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" к Администрации муниципального образования "Окинский район" о взыскании 47 965 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А10-413/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2013 названная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок, обеспечивающий поступление документов в суд до 14.10.2013, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена заявителю 16.09.2013 по адресу места нахождения единоличного исполнительного органа: 670034, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Хоца Намсараева ул, 7 А, однако почтовое отправление N 67200066411793 возвращено с отметкой "истек срок хранения". На почтовом конверте N 67200066411793 содержатся отметки о доставке адресату извещений 19.09.2013 и 21.09.2013.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (14 октября 2013 года) Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" не представило документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 12.09.2013, а также не уведомило суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" не устранило обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" о вынесенном 12.09.2013 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения уведомлено надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О начавшемся процессе в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" уведомлено надлежащим образом, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" присутствовал в судебном заседании 24.04.2013, 14.06.2013, 21.06.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в результатах рассмотрения апелляционной жалобы, должен интересоваться ее движением и принимать меры для получения информации, однако по состоянию на 14.10.2013 (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 12.09.2013) и на 15.10.2013 (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2013 года по делу N А10-413/2013 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева