Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 18АП-10095/13

г. Челябинск

15 октября 2013 г.

Дело N А47-6460/2012

Резолютивная часть постановления принята 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-6460/2012 (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтьСервисХолдинг" (основной государственный регистрационный номер 1105658019060, идентификационный номер налогоплательщика 5603035972; далее - общество "НефтьСервисХолдинг", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Паляницына Наталья Васильевна (далее - Паляницына Н.В., временный управляющий).

Решением арбитражного суда от 28.05.2013 общество "НефтьСервисХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каграманов Северьян Робертович.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" (далее - общество "НГДП "ЮжУралнефть", заявитель), являющееся конкурсным кредитором должника, в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Паляницыной Н.В.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество "НГДП "ЮжУралнефть" просит определение суда от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушения арбитражным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов должника привели к нарушению права общества "НГДП "ЮжУралнефть" быть включенным в реестр требований кредиторов общества "НефтьСервисХолдинг" при наличии определения Арбитражного суда Оренбургской области. Также временным управляющим Паляницыной Н.В. в нарушение статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) была изменена повестка дня собрания кредиторов, в результате чего были нарушены права конкурсного кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2012, от 09.01.2013, от 16.04.2013 требования общества "НГДП "ЮжУралнефть" были установлены в размере 6 369 614 руб. 13 коп., 48 000 руб., 342 580 руб. 60 коп. как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 8-10, 11-13, 28-31).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель просил признать незаконными:

- действие временного управляющего Паляницыной Н.В., выраженное в указании неверной нумерации требовании кредиторов в реестре требований кредиторов общества "НефтьСервисХолдинг";

- действие временного управляющего Паляницыной Н.В., выраженное в неоднократном указании в реестре требований кредиторов искаженных наименований и адресов кредиторов, а также наименования Арбитражного суда Оренбургской области;

- бездействие временного управляющего Паляницыной Н.В., выраженное в неуказании в реестре требований кредиторов сведений об основаниях возникновения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа;

- бездействие временного управляющего Паляницыной Н.В., выраженное в ненумеровании и неподписании реестра требований кредиторов на каждой странице реестра общества "НефтьСервисХолдинг";

- бездействие временного управляющего Паляницыной Н.В., выраженное в невключении требования общества "НГДП "ЮжУралнефть" в размере 48 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "НефтьСервисХолдинг";

- действие временного управляющего Паляницыной Н.В., выраженное в изменении повестки дня собрания кредиторов, созванного по требованию общества "НГДП "ЮжУралнефть".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего вести реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов), предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В пунктах 1.4, 1.7 Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов), установлены правила составления реестра.

Исследовав представленный в материалы дела заявителем реестр требований кредиторов общества "НефтьСервисХолдинг" по состоянию на 26.02.2013 (л.д. 14-27), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что временным управляющим при составлении реестра нарушены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов. Нарушения выразились в неверной нумерации требований кредиторов (в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов в таблице "N требования по реестру" сведения о требованиях указаны не в виде целых чисел, а в виде "1.1, 2.1, 3.1"), указании аббревиатур вместо полного наименования юридических лиц и индивидуального предпринимателя, неуказании паспортных данных индивидуального предпринимателя Юсупова Р.М., неверном указании местонахождения конкурсного кредитора и адреса для направления почтовых уведомлений, написании сокращенного наименования арбитражного суда первой инстанции с технической опечаткой, отсутствии номера и подписи арбитражного управляющего на каждой странице реестра требований кредиторов, неотражении в реестре требования общества "НГДП "ЮжУралнефть" в размере 48 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 по настоящему делу.

В связи с тем, что данные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Временный управляющий Паляницына Н.В. уведомила общество "НГДП "ЮжУралнефть" о проведении первого собрания кредиторов 14.05.2013 (л.д. 42-43) с повесткой дня, отличающейся от предложенной конкурсным кредитором в требовании о проведении собрания (л.д. 40-41).

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 установлен тот факт, что собрание кредиторов, назначенное на 14.05.2013, временным управляющим Паляницыной Н.В. не проводилось, решения по вопросам повестки дня не принимались, факт неправомерного изменения временным управляющим повестки дня данного собрания не привел к нарушению прав и законных интересов общества "НГДП "ЮжУралнефть", жалоба на действия временного управляющего в данной части обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правильно оценены судом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу N А47-6460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко