Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-10513/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-16923/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокфрахт",

апелляционное производство N 05АП-10513/2013

на решение от 06.08.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16923/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Мол" (ИНН 2503026070, ОГРН 1072503001152)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокфрахт" (ИНН 2508061511, ОГРН 1032500703487)

о взыскании 61 433 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца - генеральный директор Михалёва О.Л., протокол N 2 от 19.10.2011, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Южный Мол" N 2 от 19.10.2011, паспорт;

от ответчика - Шевченко В.Г. по доверенности N 01-д от 01.07.2013, военный билет.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный Мол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокфрахт" о взыскании 61 433,62 руб. основного долга по договору N 08/12 от 28.02.2012.

Решением от 06.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Востокфрахт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный Мол" взыскано 61 433 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Востокфрахт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задолженность в размере 20 108, 25 руб. за транспортные услуги ОАО "РЖД" и отстой вагонов/цистерн в ОАО "ДВЗ Звезда" образовалась вне рамок договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N 08/12 от 28.02.2012, поскольку 13.07.2012 в рамках исполнительного производства N 21628/11/33/25 имущественный комплекс - склад ГСМ был изъят у ООО "Глобоил Терминал" собственником - Администрацией ЗАТО "Большой Камень". В связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Южный Мол" отсутствуют правовые основания ее истребования. Считает, что первоначальный кредитор грубо нарушил принятые на себя договорные обязательства и положения гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору хранения, выразившиеся в необеспечении сохранности принятого на хранение мазута и его возврата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2012 между ООО "Глобойл Терминал" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/12 об оказании услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость приема и отпуска нефтепродуктов (перевалка), а также стоимость хранения нефтепродуктов в резервуарах терминала по поставкам, соответствующим тарифам, установленным в прейскуранте (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату счета в течение трех банковских дней с момента его получения. Датой получения счета является дата его отправки исполнителем заказчику электронной почтой или факсом.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что счета за оказанные услуги по хранению груза выставляются исполнителем заказчику один раз в 10 дней. Заказчик должен произвести оплату счета в течение трех банковских дней с момента его получения. Датой получения счета является дата его отправки исполнителем заказчику электронной почтой или факсом.

ООО "Глобойл Терминал" в соответствии с условиями договора предоставило ответчику услуги по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, что подтверждается подписанными сторонами актами N 265 от 29.06.2012, N 273 от 29.06.2012, N 284 от 05.07.2012, N 97 от 16.07.2012.

Также в рамках спорного договора ООО "Глобойл Терминал" перевыставило в адрес ответчика транспортные услуги ОАО "РЖД", что подтверждается первичными документами от ОАО "РЖД" (счет - фактуры N 0000010000000690/0800011814 от 05.08.2012, N 0000010000000690/0800013708 от 31.08.2012) и отстой вагонов/цистерн, что также подтверждается первичными документами от ОАО "ДВЗ "Звезда" (счет - фактура N 8960424 от 05.09.2012, акт N 17.09 от 24.08.2012, акт сверки N 7 от 24.08.2012, счет-фактура N 89060425 от 05.09.2012, акт N 15.09 от 31.07.2012; акт сверки N 6 от 31.07.2012).

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Глобойл Терминал" услуг составила 282 076,65 руб.

На день рассмотрения иска задолженность ответчика составляла 61433,62 руб.

12.09.2012 ООО "Глобойл Терминал" направило в адрес ответчика претензию N 205/бух о необходимости исполнения обязательств по договору N 08/12 от 28.02.2012. До настоящего времени задолженность в размере 61 433 рубля 62 копейки ответчиком не погашена.

28.09.2012 между ООО "Глобойл Терминал" (цедент) и ООО "Южный Мол" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N 08/12 от 28.02.2012, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Востокфрахт".

Поскольку задолженность ответчика так и не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и условия договора N 08/12 от 28.02.2012 об оказании услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов, пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора о возмездном оказании услуг и договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (акты N 265 от 29.06.2012, N 273 от 29.06.2012, N 284 от 05.07.2012, N 97 от 16.07.2012) подтверждают факт оказания истцом услуг по хранению нефтепродуктов.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается первичными документами от ОАО "РЖД" (счет - фактуры N 0000010000000690/0800011814 от 05.08.2012, N 0000010000000690/0800013708 от 31.08.2012).

Факт отстоя вагонов/цистерн подтверждается первичными документами от ОАО "ДВЗ "Звезда" (счет - фактура N 8960424 от 05.09.2012, акт N 17.09 от 24.08.2012, акт сверки N 7 от 24.08.2012, счет-фактура N 89060425 от 05.09.2012, акт N 15.09 от 31.07.2012; акт сверки N 6 от 31.07.2012).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчик не представил, требование общества с ограниченной ответственностью "Южный Мол" о взыскании задолженности в указанной сумме суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ООО "Глобал Терминал" не известил ответчика об изъятии у исполнителя склада ГСМ, в связи с чем ответчик не может вернуть себе нефтепродукты, правильно не принят судом первой инстанции, так как письмами N 14 от 18.07.2012, N 409 от 19.07.2012 ООО "Глобал Терминал" ставило ответчика в известность об изъятии склада ГСМ 13.07.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что с 13.07.2012 ООО "Глобал Терминал" перестало выполнять свои обязательства по договору об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N 08/12 от 28.02.2012, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку материалах дела имеются письма N400 от 18.07.2012 и N 443 от 09.08.2012 ООО "Глобал Терминал" с предложением в кратчайшие сроки организовать переадресацию вагонов-цистерн с первоначальной станции назначения Большой Камень на новую станцую. Таким образом, ООО "Востокфрахт" было поставлено в известность, что плата за простой вагонов на путях необщего пользования будет перевыставлена в адрес ответчика. Также из материалов дела видно, что ответчиком частично были оплачены расходы, связанные с движением вагонов-цистерн NN 51697100, 51697027, 53900759 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ 328258 платежным поручением N 189 от 23.08.2012, что свидетельствует об образовании спорной задолженности в рамках договора об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов N 08/12 от 28.02.2012.

Доказательств тому, что ООО "Глобойл Терминал" нарушило принятые на себя договорные обязательства и положения гражданского законодательства, регламентирующие отношения по договору хранения, выразившиеся в необеспечении сохранности принятого на хранения мазута и его возврата, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2013 по делу N А51-16923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Шевченко