Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18031/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-20332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Горелик Е. по доверенности от 13.06.2013 N 3

от заинтересованного лица: Лебедев Д.А. по доверенности от 07.10.2013, Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18031/2013) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-20332/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "АксиомА"

к МИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений о зачете, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 99 124 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" в лице конкурсного управляющего Багрова А.Л. (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2012 N 1129 и от 15.05.2012 N 36016, N 36017, N 36018, N 36019 о зачете и об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 99 124 руб.

Решением суда от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что справка не является подтверждением наличия переплаты у Общества; данная переплата должна подтверждаться иными документами, в частности декларациями по уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о том, что Общество, на основании решения участника N 1/04 от 19.04.2012, находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначена Захарова С.В.

10.05.2012 Обществом подано заявление в Инспекцию о выдаче документа о состоянии расчетов с бюджетом. Согласно справке N 15819 по состоянию 11.05.2012 у Общества числилась переплата по НДС в сумме 99 124 руб. (л.д.5), которая была включена в состав имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 принято заявление должника о признании ООО "Аксиома" банкротом. Решением арбитражного суда от 28.08.2012 по делу N А56-29458/2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Багров А.Л.

В ходе конкурсного производства установлено, что вышеуказанная переплата была зачтена в одностороннем порядке налоговым органом.

Полагая, что проведение зачета переплаты по НДС в счет погашения недоимки после принятия решения о ликвидации налогоплательщика нарушает права и законные интересы последнего и других кредиторов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О положения статьи 78 НК РФ не препятствуют в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ к обязанности налогового органа отнесено направление налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что справка не является подтверждением наличия переплаты у Общества, полагая, что данная переплата должна подтверждаться иными документами, в частности декларациями по уплате налога. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод Инспекции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии у него сумм переплаты до составления справки от 11.05.2012 N 15819, а также что Общество знало или должно было знать о наличии спорной переплаты до получения им данной справки Инспекции.

Кроме того, справка N 15819 по состоянию на 11.05.2012, выданная налоговым органом являлась предметом изучения арбитражным судом и была признана допустимым доказательством в рамках рассмотрения дела N А56-72171/2012. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 НК РФ очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством, а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производятся в третью очередь и, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ, осуществляются только ликвидационной комиссией (ликвидатором).

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет требования разрешается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-29458/2012 Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в случае нахождения Общества в процессе банкротства налоговые органы не вправе производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны быть заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.

Пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, регулируется положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется.

В рассматриваемом случае, оспариваемые решения налогового органа о зачете приняты после принятия учредителем Общества решения о ликвидации организации и после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Таким образом, оспариваемые решения подлежат признанию судом недействительными, поскольку нарушают требования законодательства об очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника (банкрота) и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что оспариваемыми решениями произведен зачет переплаты НДС только на общую сумму 95 878 руб., однако, в соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 21.05.2013 (л.д.70) вышеуказанная переплата по НДС отсутствовала полностью. Факт отсутствия остатка по переплате НДС в сумме 3 246 руб. налоговым органом не пояснен, из выписки из КЛС по НДС за соответствующий период основания списания данных денежных средств не усматриваются. Учитывая, что списание денежных средств в указанном размере произведено Инспекцией после признания налогоплательщика банкротом, в связи с чем, вся сумма переплаты по НДС в размере 99 124 руб., имевшаяся у Общества, подлежит возврату заявителю.

Таким образом, сумма переплаты по НДС в размере 99 124 руб., включенная в справку о состоянии расчетов от 11.05.2012, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей возврату Обществу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-20332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов