Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-13906/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А53-6622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г. Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" представитель Торба В.А. по доверенности от 17.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-6622/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОЭК Приморье" (далее - ООО "ТОЭК Приморье") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 72 055 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ООО "ТОЭК Приморье" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ451453 отправлены вагоны. В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанной железнодорожной накладной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта подлежит взысканию пеня в сумме 72 055 руб. 80 коп. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ООО "ТОЭК Приморье" взыскано 36 027,90 руб. пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отнесены судом на истца.

ООО "ТОЭК Приморье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части распределения судебных расходов по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, в данном случае, причиной обращения истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что его претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ТОЭК Приморье" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ451453 отправлены вагоны.

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанной железнодорожной накладной, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом в адрес ответчика направлена претензия N 107 от 23.10.2012 с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки грузов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ОАО "РЖД" неустойки признано судом правомерным

Указанные обстоятельства, как указано выше, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску ввиду того, что настоящий спор возник вследствие оставления ответчиком претензии ООО "ТОЭК Приморье" без рассмотрения, а потому, по мнению последнего, судом неправомерно отнесены на него судебные расходы.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в обжалованной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

В соответствии с положениями статьи 123 претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних цистерн грузополучатель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил пени в размере 72 055,80 руб.

Вагоны прибыли на станцию назначения 10.07.2012, однако претензия к ответчику предъявлена 23.10.2012, то есть с пропуском установленного законом 45 дневного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный спор возник не вследствие несоблюдения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а вследствие оставления претензии без рассмотрения, отклоняется, поскольку для отнесения судебных расходов на предъявителя претензии достаточно самого факта нарушения срока предъявления претензии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил правила пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения данных дел, ответчиком подобные доводы не заявлялись, и не были предметом оценки суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу N А53-6622/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко