Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10321/13

г.Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-1221/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-1221/2013 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Решетова Н.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

Министерства здравоохранения Оренбургской области - Коваленко С.В. (доверенность от 17.06.2013 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - заявитель, ООО "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения от 20.12.2012 по делу N 08-07-821/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью "ПТП "Аптека N 301" (далее - ООО "ПТП "Аптека N 301").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение управления признано недействительным.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного решения УФАС по Оренбургской области. Полагает, что жалоба ООО "Инициатива" признана управлением необоснованной при наличии достаточных оснований. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Инициатива" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме, поскольку предлагаемый в его заявке товар не соответствовал требованиям документации об аукционе. Возможность предлагать на стадии подачи заявок на участие в аукционе товар с показателями лучшими, чем предусмотрено документацией, законом не предусмотрена. Такое предложение возможно на стадии исполнения контракта при условии согласования с заказчиком, который и определяет критерии улучшения товара. Ни аукционная комиссия, ни управление не уполномочены на решение этого вопроса, а потому факт предложения заявителем товара с показателями, улучшенными по отношению к требованиям документации об аукционе, нельзя признать подтвержденным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПТП "Аптека N 301" доводы жалобы поддержало, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (уполномоченный орган) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение N 0153200000212006181 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов для ультразвукового исследования высокого класса с цветным допплером и 4 датчиками. Заказчиком указано Министерство здравоохранения Оренбургской области. Также, на интернет-сайте размещена утвержденная Министерством здравоохранения Оренбургской области документация об аукционе.

Входящим в состав документации об аукционе Техническим заданием в числе требований к функциональным и качественным характеристикам подлежащего поставке товара установлена необходимость соответствия товара по показателю "регулируемый размер контрольного объема" значениям "от 1,0 мм до 15,0 мм".

В соответствии с протоколом рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в аукционе от 07.12.2012, для участия в аукционе поступили три заявки, включая заявку ООО "Инициатива" (заявке присвоенный порядковый номер 3986690). Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), п.16 раздела 1 документации об аукционе: несоответствие предлагаемого к поставке товара техническим характеристикам (по поз. N 1 - "регулируемый размер контрольного объема" ч.2 Технического задания документации об аукционе). Основанием для такого вывода послужило предложение заявителем к поставке товара с показателями регулируемого размера контрольного объема "0,5 мм-20,0 мм".

Не согласившись с этими действиями аукционной комиссии ООО "Инициатива" 14.12.2012 обратилась с жалобой в УФАС по Оренбургской области.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанной жалобы дела N 08-07-821/2012 УФАС по Оренбургской области принято решение от 20.12.2012, которым жалоба ООО "Инициатива" признана необоснованной.

Это решение управления оспорено ООО "Инициатива" в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности отклонения аукционной комиссией заявки ООО "Инициатива".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на поставку аппаратов для ультразвукового исследования высокого класса с цветным допплером и 4 датчиками, аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Инициатива" по мотиву несоответствия содержащихся в его заявке сведений о характеристике предлагаемого к поставке товара "регулируемый размер контрольного объема" (0,5 мм-20,0 мм) требованиям к такой характеристике, установленными Техническим заданием документации об аукционе (от 1,0 до 15,0 мм).

По мнению УФАС по Оренбургской области, такая заявка отклонена аукционной комиссией обоснованно, поскольку указанные в ней значения конкретных показателей предлагаемого к поставке товара по указанному критерию не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, анализ Технического задания документации об аукционе не позволяет признать указанный в ней по показателю "регулируемый размер контрольного объема" диапазон значений предельными значениями.

Предложенный заявителем товар по указанному показателю соответствует требованиям Технического задания, поскольку охватывает в том числе приведенный в этом задании диапазон значений.

Следует согласиться с позицией антимонопольного органа о наличии установленных законом ограничений в части возможности предложения участником размещения заказа при подаче заявки товара, отличающегося по своим характеристикам от требований к товару, предъявляемых документацией об аукционе (как в сторону ухудшения таких характеристик, так и в сторону их улучшения). Действительно, возможность улучшения качественных характеристик поставляемого товара предусмотрена лишь на стадии исполнения контракта и исключительно по согласованию с заказчиком, которым аукционная комиссия не является (ст.ст.6.7, 9 Закона N 94-ФЗ).

Однако, поскольку в рассматриваемой ситуации предложенный заявителем к поставке товар соответствовал установленным документацией характеристикам, ссылка управления на наличие подобного нормативного ограничения подлежит отклонению.

Учитывая, что иных оснований для отклонения заявки ООО "Инициатива" не имелось, вывод управления об обоснованности отклонения аукционной комиссией этой заявки следует признать несостоятельным, а потому основания для признания жалобы ООО "Инициатива" необоснованной отсутствовали. То есть, оспоренное решение управления следует признать не соответствующим закону.

Так как таким незаконным актом нарушены права заявителя, как участника размещения заказа, суд первой инстанции правомерно указал на наличие установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-1221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова