Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9953/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-18201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колисниченко Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Транспром" (ИНН: 7724727964, ОГРН: 1097746756690): Куприянова Д.А., представителя (доверенность N 628 от 24.04.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент М" (ИНН: 7714780704, ОГРН: 1097746271919): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.09.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "ЭГС" (ИНН: 7713748391): Селиверстова А.П., представителя (доверенность N 008/3 от 12.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспром" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-18201/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспром" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реил Континент М" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 164 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспром" (далее - ООО "Транспром") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Реил Континент М" (далее - ООО "Реил Континент М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 164 руб., полученного по платежному поручению N 928 от 15.10.2012 года в связи с завышением тарифов на перевозку груза по товарно-транспортным накладным N Т1448328 от 01.10.2012 года и N Т1449639 от 01.10.2012 года (л.д. 2-3).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Закрытое акционерное общество "ЭГС" (далее - ЗАО "ЭГС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года в иске отказано (л.д. 68-69). Суд исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по перевозке по цене, с которой истец ознакомлен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транспром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 71-72). Заявитель жалобы указал, что договор перевозки между сторонами является незаключенным в связи с несогласованностью условия о цене; необходимо применять при определении стоимости услуг перевозки цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца согласен, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска

Заслушав мнение представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "Реил Континент М" неосновательного обогащения в сумме 408 164 руб., полученного от ООО "Транспром" по платежному поручению N 928 от 15.10.2012 года в связи с завышением тарифов на перевозку груза по товарно-транспортным накладным N Т1448328 от 01.10.2012 года и N Т1449639 от 01.10.2012 года.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Реил Континент М" по транспортным заказам ООО "Транспром" осуществило перевозку груза, общим весом 17, 066 т., объемом 164,62 куб.м., принадлежащего ЗАО "ЭГС".

Факт перевозки подтверждается товарно-транспортными накладными N Т1448328 от 01.10.2012 года и N Т1449639 от 01.10.2012 года (л.д. 4-7). Груз получен в месте назначения грузоотправителя, о чем имеются соответствующие отметки в грузораспределительных документах.

ООО "Транспром" произвело перечисление ООО "Реил Континент М" денежных средств в сумме 515 520 руб. по платежному поручению N 928 от 15.10.2012 года (л.д. 8). Перечисление денежных средств произведено истцом в отсутствие обязательственных отношений между сторонами. Договор по перевозке груза, согласно произведенному платежу не заключался.

Из счетов СЧN 1000116 от 10.10.2012 г., СЧ N 1000118 от 10.10.2012 г., выставленных ООО "Реил Континент М" на оплату (л.д. 9, 10), ООО "Транспром" стало известно, что стоимость оказанных услуг составляет: за сборную перевозку грузов - 469 270 руб., упаковку грузов - 11 050 руб., кран г. Москва - 7 000 руб., разворот вагона - 16 000 руб., кран г. Благовещенск - 12 000 руб., въезд авто на терминал - 200 руб.

Истец не согласился со стоимостью услуг по перевозке, определенной ответчиком. Считает, что стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом весом 17 тон на расстояние 7 869 км. составляет 61 106 руб., в связи с этим направил ответчику претензию от 27.02.2013 г. с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 408 164 руб. (469 270 руб. - 61 106 руб.) (л.д. 11-13).

По утверждению истца, в связи с несогласованностью цены перевозки с истцом, отсутствии между сторонами письменного договора, регулирующего правоотношения сторон по перевозке, у ответчика не имелось оснований в одностороннем порядке определять стоимость услуг перевозки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку ответчиком выставлена к оплате сумма по прайс-листу цен перевозчика, с которым истец был ознакомлен.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Между сторонами договора отсутствует подписанный письменный договор перевозки. Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Реил Континент М" перед истцом обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по маршруту: г. Москва-г. Благовещенск и оплаты их стоимости истцом в размере 515 520 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о заключенности договора перевозки путем совершения действий по его исполнению истцом в части оплаты по согласованной цене на основании счетов и ответчиком в части оказания услуг перевозки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенные нормы права, существенным условием договора перевозки является условие о стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик, выставляя истцу счета СЧN 1000116 от 10.10.2012 г., СЧ N 1000118 от 10.10.2012 г. на общую сумму 515 520 руб., сослался на то, что цена с истцом согласована, поскольку в товарно-транспортных накладных N Т1448328 от 01.10.2012 года и N Т1449639 от 01.10.2012 года имеется графа о том, что грузоотправитель ознакомлен с Правилами транспортно-экспедиционного обслуживания и действующим Прайс-листом.

Действительно в товарно-транспортных накладных N Т1448328 от 01.10.2012 года и N Т1449639 от 01.10.2012 года имеется данная графа, необходимая к заполнению грузоотправителем. Однако подпись уполномоченного лица грузоотправителя на данных документах отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Прайс-лист перевозчика, на который имеется ссылка в самих товарно-транспортных накладных N Т1448328 от 01.10.2012 года и N Т1449639 от 01.10.2012 года, или заявки на оказание услуг, иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что с Прайс-листом перевозчика он не ознакомлен. Иных документов, подтверждающих согласование с грузоотправителем стоимости оказанных услуг, также не представлено. Более того, в материалы дела не представлено никаких относимых и допустимых документов в обоснование стоимости услуг, исходя из количества перевозимых грузов. Железнодорожные накладные в дело не представлены, равно как и иные документы в обоснование выставленной истцу для оплаты стоимости.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы согласования цены оказанных перевозчиком услуг.

Возражения ответчика о том, что счета на оплату являются документами, подтверждающими факт согласования цены услуг, не принимаются, поскольку выставляются и подписываются перевозчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер ставки за груз весом 17 тонн на расстояние 7 869 км. - 61 106 руб. правомерно определен в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, соответствует тарифам, подтвержден первичной документацией.

Исследовав фактически сложившиеся правоотношения сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом в соответствии со статьями 424, 431, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные по счетам СЧN 1000116 от 10.10.2012 г., СЧ N 1000118 от 10.10.2012 г. денежные средства в общей сумме 408 164 руб., составляющие разницу стоимости транспортных услуг, оплаченных истцом по цене, выставленной ответчиком в одностороннем порядке, и подлежащих оплате по цене за алогичные услуги, считаются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, неправомерен, доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-18201/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспром" неосновательное обогащение в сумме 408 164 руб. (четырехсот восьми тысяч ста шестидесяти четырех рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 163 руб. 28 коп. (одиннадцати тысяч ста шестидесяти трех рублей двадцати восьми копеек), при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.Ю. Бархатов