Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-10110/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-7440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Континент" (ОГРН 1076670001979, ИНН 6670160970): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Континент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года

по делу N А60-7440/2013,

принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Континент"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.02.2013 по делу N 104, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Выражает несогласие с выводами суда, указывая, что точные границы земельного участка, на котором расположен нестационарный объект "Автомоечный комплекс", указаны в приложении N 3 к договору аренды от 21.05.2010 N 348-2010/0. Также поясняет, что нестационарный объект на ул. Шефская/Кобозева под использование автомоечных услуг включен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в МО "город Екатеринбург" на 2013 год, утвержденную Постановлением Главы города Екатеринбург 15.02.2013 N 515. В отсутствии указанного постановления общество не имело возможности обратиться с заявлением о согласовании схемы границ земельного участка, его межевании и в последующем постановки на государственный кадастровый учет.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении общества проведена проверка по факту соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что заявитель использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Шевская-Кобзоева, под размещение автомоечного комплекса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки 23.01.2013 заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в управление (далее - управление. Административный орган).

Рассмотрев указанное постановление, а также иные материалы дела, должностное лицо управления 12.02.2013 вынесло постановление о назначении административного наказания по делу N 104, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Под использованием земельного участка без правоустанавливающих документов понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Согласно ст. 4 Федерального закона N122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона N122-ФЗ.

Согласно ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы среди прочих объектов земельные участки; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Существующий порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, предусматривает также и активные действия самого землепользователя.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Шефская-Кобозева используется обществом по договору аренды земельного участка N 348-2010/О от 21.05.2010, со сроком действия с 21.05.2010 на неопределенный срок.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на указанный договор, с требованием о расторжении которого арендатор не обращался.

Настоящий договор был заключен на основании постановления Главы Екатеринбурга о предоставлении земельных участков индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам от 21.05.2010 N 2420.

В свою очередь, Постановление Администрации города Екатеринбурга 21.05.2010 N 2420, признано утратившим силу Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2011 N 2605.

Проанализировав указанный договор аренды, исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи), и, учитывая, что в договоре аренды N 348-2010/О от 21.05.2010 не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующий договор не может считаться заключенным.

Оснований для переоценки данного вывода суда, апелляционный суд не усматривает.

В данном случае, в качестве индивидуализирующих признаков спорного земельного участка в договоре аренды N 348-2010/О от 21.05.2010 указан адресный ориентир, а именно: ул. Шефская-Кобозева, на основании которого сделать однозначный вывод о месте расположения и границах земельного участка, подлежащего передаче в аренду, не представляется возможным; невозможно определить точное местоположение земельного участка и из плана земельного участка (приложение N 3 к договору), границы земельного участка в котором определены ориентировочно (т.к. межевание не осуществлялось).

Тогда как, доказательством существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего земельного участка быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В ходе рассмотрения заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 12.02.2012 N 104 было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства кадастровый учет спорного земельного участка, определение его местоположения посредством проведения кадастровых работ на момент подписания договора аренды не произведен, объект аренды не индивидуализирован.

Судом первой инстанции по представленным доказательствам установлен и заявителем документально не опровергнут факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ исследован и отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия мер, направленных на проведение межевания земельного участка и оформление земельного участка в установленном порядке либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства по оформлению правоустанавливающих документов на землю в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии такой возможности, на основании изложенного, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2013 года по делу N А60-7440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина