Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2806/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-3319/2013,

по заявлению открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", г. Ставрополь (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551),

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 07401000000),

о признании недействительным решения N 3 от 25.01.2013 г. в части взыскания в бюджет по недоимки налогу на добавленную стоимость в размере 6 959 391,41 руб., пени в размере 324 349,50 руб. (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Труфанов В.Н. по доверенности от 02.09.2013 N 05-07/0209;

от открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз" - Полякова Н.П. по доверенности от 08.10.2013 N 486 и Юрченко Я.А. по доверенности от 08.10.2013 N 487.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с заявлением о признании недействительным решения N 3 от 25.01.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 959 391,41 руб., пени в размере 324 349,50 руб.

Решением суда от 19 июля 2013 года требования открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", г. Ставрополь (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551), к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 07401000000), удовлетворены. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 25.01.2013 N 3 Межрайонной ИФНС России N12 по Ставропольскому краю, в части взыскания в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 6 959 391,41 руб., пени в размере 324 349,50 рублей признано недействительным. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", г. Ставрополь.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю в пользу открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", г. Ставрополь (ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) взыскано 2000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивированно тем, что обществу незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 959 391,41 руб. (в том числе, за 1 квартал 2010 года - 3 048 652,81 руб., за 3 квартал 2010 года - 2 464 352,54 руб., за 4 квартал 2010 года - 6 959 391,41 руб.). В связи с доначислением 6 959 391,41 руб. налога на добавленную стоимость и на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислены пени в сумме 324 349,50 руб. (расчет пени исследован судом). Суд пришел к выводу, что операции совершены реально, взаимоотношения с контрагентами подтверждены. Общество правомерно применило положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не подтверждено право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2010 года по хозяйственным операциям с ООО "ЮгТехКом" и в 4 квартале 2009 года по хозяйственным операциям с ООО "Ликвид". Кроме того, по мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, не подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество "Ставрополькрайгаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-3319/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на основании решения руководителя инспекции от 21.12.2011 N 88 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ставрополькрайгаз" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки ОАО "Ставрополькрайгаз" должностными лицами инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012 N 50, врученный лично представителю налогоплательщика.

Обществом представлены 19.11.2012 письменные возражения на акт от 19.10.2012 N 50.

По итогам рассмотрения акта от 19.10.2012 N 50 и письменных возражений налогоплательщика, проведенного в присутствии представителей общества, вынесено решение от 21.12.2012 N 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.12.2012, врученная представителю общества. По результатам рассмотрения акта от 19.10.2012 N 50 и материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 25.01.2013 о привлечении к налоговой ответственности (далее по тексту - решение от 25.01.2013 N 3), согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 959 391,41 руб., штраф, установленный статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400,00 руб., штраф, установленный статьей 123 указанного кодекса, в сумме 520 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 324 349,50 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 491,37 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 4 142,28 руб., единому социальному налогу в сумме 2 353,94 руб.

Не согласившись с решением от 25.01.2013 N 3, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - управление).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 19.03.2013 N 07-20/004138, которым оставлено без изменения и утверждено решение от 25.01.2013 N 3.

Не согласившись с решением управления от 19.03.2013 N 07-20/004138, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании решения недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость и пеней по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме; разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся юридической квалификации тех или иных работ (услуг), как связанных с выполнением обязанности по уплате налога с учетом применения соответствующей налоговой ставки, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующего в спорный период все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ООО "Ликвид" (ОГРН 1092635004197), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет юридический адрес - г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, дом 10, корп. а. Юридический адрес указан в спорном счете-фактуре, выставленном ООО "Ликвид". Отражение в счете-фактуре юридического адреса продавца соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. Поэтому довод инспекции об отражении недостоверной информации о месте нахождения продавца (грузоотправителя) в указанном счете-фактуре не находит подтверждения.

Как следует из договора купли-продажи имущества от 28.12.2009 N 28/12-01 с учетом соглашения к нему (т. 5 л. д. 10 -25), товарной накладной от 28.12.2009 N 4 (т. 5 л. д. 30), общество приняло в собственность от ООО "Ликвид" и оприходовало распределительные газопроводы высокого давления общей протяженностью 20 354,1 метра стоимостью 19 985 612,87 руб. Газопроводы оприходованы в бухгалтерском учете общества. В материалы дела представлен оформленный ООО "Ликвид" счет-фактура от 28.12.2009 N 4 на общую сумму 19 985 612,87 руб., в том числе НДС - 3 048 652,81 руб. (т. 5 л. д. 29).

Указанный счет-фактура за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 включен в книгу покупок общества (т. 5 л. д. 148), в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года (т. 5 л. д. 26) заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 3 048 652,81 руб.

В ходе налоговой проверки установлено и не оспорено сторонами, что созданное в апреле 2009 года ООО "Ликвид" зарегистрировано в государственном реестве юридических лиц. С момента регистрации ООО "Ликвид" применяло общую систему налогообложения, представляло налоговую отчетность, отражало в налоговой отчетности выручку, полученную от ОАО "Ставрополькрайгаз". Учредителем и руководителем ООО "Ликвид" является Романовский С.А.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что операции с ООО "Ликвид" не носят реального характера, так как с ООО "Ликвид" имеет признаки фирмы-однодневки: в штате общества зарегистрирован один штатный работник, директор (он же - учредитель), фирма создана незадолго до совершения хозяйственной операции. По сведениям правоохранительных органов руководитель ООО "Ликвид" Романовский С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хищение чужого имущества, а также в 2009 году - к уголовной ответственности за совершенный грабеж. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимались попытки запроса документов от ООО "Ликвид" и допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Ликвид" Романовского С. А., но Романовский С.А. в инспекцию не явился, не разыскан и не допрошен, ООО "Ликвид" не представлены документы, истребованные налоговым органом. Изложенное выше, по мнению инспекции, является основанием считать финансово-хозяйственные операции между обществом и ООО "Ликвид" нереальными. Налоговый орган утверждает, что ОАО "Ставрополькрайгаз" была создана видимость осуществления хозяйственных отношений с ООО "ЮгТехКом" поставка товара (краска и спецодежда) не осуществлялась, а сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и использовались фиктивные документы. В результате чего обществом неправомерно предъявлен налоговый вычет в 3 и 4 кварталах 2010 года в сумме 2643917,79, необоснованно включены расходы на сумму 14629 432,21 рубля при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению налога на прибыль в размере 2 925 886 рублей. По мнению налогового органа, указанные расходы и вычеты заявлены обществом неправомерно, и в обоснование принятого решения представил материалы встречных проверок поставщика и контрагентов поставщика. Из материалов встречных проверок следует, что поставщик и его контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: численность сотрудников составляет от одного до трех человек, основные средства и активы отсутствуют.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года N 329-О сказано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) дано понятие "получение необоснованной налоговой выгоды".

При этом налоговым законодательством Российской Федерации данное понятие не определено.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, акционерное общество, действуя разумно и с должной осмотрительностью, перед заключением сделки затребовало от контрагента ООО "ЮгТехКом" соответствующие учредительные и регистрационные документы: решение о создании Общества от 23.07.2010; Устав, зарегистрированный в налоговом органе 20.07.2010; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 N 003616217; свидетельство о постановке на налоговый учет серия 26 N 003598036; информационное письмо об учете в статрегистре Росстата от 28.07.2010 N 35-20/01-2015 с расшифровкой кодов ОК ТЭИ, где в числе прочего указан ОКВЭД 51.90 "прочая оптовая торговля"; выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2010. На момент совершения сделки у ОАО "Ставрополькрайгаз" не было оснований полагать, что ООО "ЮгТехКом" может являться недобросовестным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Товарные накладные содержат все необходимые сведения, предусмотренные альбомами унифицированных форм первичной документации. Товаро-транспортные накладные отсутствуют в связи с тем, что согласно условиям договора поставка осуществлялась на склад общества. Товары приняты на склад старшим кладовщиком Общества Вясковой В.Г., оприходованы, отражены в складском учете и в дальнейшем реализованы Газораспределительным организациям Ставропольского края: в 2010 году на сумму 9 860 807,75 рублей и в 2011 году на сумму 4 768 624,46 рублей. Газораспределительные организации использовали краску и спецодежду для выполнения договоров на оказание услуг при осуществлении комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети.

Опираясь на нормы, приведенные в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-0 и Определении от 4 ноября 2004 г. N 324-0, обществом и контрагентом выдержан принцип зеркальности отражения налогов: у ООО "Ликвид" к начислению и фактическому перечислению указанных сумм в бюджет, у общества к обоснованному вычету. Налоговый вычет имел место, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождался соблюдением корреспондирующему этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правильно указал, что личность руководителя поставщика сама по себе не может влиять на наличие либо отсутствие у покупателя права на получение налога на добавленную стоимость, тем более что налоговым органом не опровергнут факт совершения ООО "Ликвид" в лице его руководителя сделки по реализации распределительных газопроводов. Не представлены инспекцией и доказательства не подписания договора, счета-фактуры, товарной накладной от имени руководителя ООО "Ликвид", его взаимозависимости от ОАО "Ставрополькрайгаз"; не представлены доказательства наличия взаимозависимости между поставщиком и покупателем, получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и наличие согласованности в действиях поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что источником поступления денежных средств для осуществления деятельности ООО "Ликвид" являлись в основном договоры займа с ООО "Аквилон" и денежные средства, полученные от сделки с ОАО "Ставрополькрайгаз"; у ООО "Ликвид" отсутствуют хозяйственные расходы. При этом налоговым органом не учтено, что использование поставщиком в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств не препятствует применению налоговых вычетов по НДС покупателем указанного имущества; затраты на приобретение ООО "Ликвид" газораспределительных сетей являются реальными, т.е. произведенными за счет собственных денежных средств, полученных от его контрагентов (в том числе, по договорам займа).

Налоговая инспекция ссылалась на то, что отсутствие у ООО "Ликвид" транспортных средств является препятствием для совершения сделки по реализации газопроводов высокого давления обществу. Суд отклоняет указанный довод, поскольку для отчуждения газопроводов перевозка как операция по доставке товара покупателю не требуется, место нахождения имущества не изменяется. В суд представлены указанные выше товарные накладные, подписанные сторонами сделки, и подтверждающие передачу имущества от одного владельца другому.

К материалам дела приобщена налоговая декларация ООО "Ликвид" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (представлена налоговым органом), в которой отражена реализация товаров, имущества на сумму 16 936 960 руб., а так же НДС -3 048 653,00 руб. (т. 6 л. д. 128 - 129). Выделенная к уплате в налоговой декларации ООО "Ликвид" сумма налога на добавленную стоимость корреспондируется с данными в налоговой декларации ОАО "Ставрополькрайгаз" за аналогичный период, в которой отражен налог на добавленную стоимость по аналогичной хозяйственной операции к вычету. Указанное подтверждает факт реализации имущества (газопроводов высокого давления) от контрагента ООО "Ликвид" к ООО "Ставрополькрайгаз", исчисление ООО "Ликвид" налога на добавленную стоимость по спорным операциям и его уплату в бюджет.

Приобретенное у ООО "Ликвид" имущество в последующем реализовано обществом, сумма НДС отражена им в налоговой и бухгалтерской отчетности, НДС исчислен к уплате в налоговой декларации и уплачен в бюджет.

Кроме прочего, налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий ООО "Ликвид" с налогоплательщиком ОАО "Ставрополькрайгаз", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Ликвид" полностью уплатило в бюджет полученный от общества по спорным сделкам НДС, что подтверждает право налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС при сформированном в бюджете источнике для возмещения налога. С целью соблюдения баланса интересов в налоговой и экономической сферах фактически уплаченные от налогоплательщика ОАО "Ставрополькрайгаз" поставщику ООО "Ликвид" суммы налога, отраженные поставщиком в налоговой декларации к уплате в бюджет, должны быть возвращены налогоплательщику из бюджета в виде представляемого законом налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по сделке общества с ООО "Ликвид" в связи с не подтверждением ОАО "Ставрополькрайгаз" налоговых вычетов в сумме 3 048 652,81 руб. не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Обществом также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за 3,4 кварталы 2010 года в сумме 2 634 917,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЮгТехКом".

По эпизоду, связанному с непринятием заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "ЮгТехКом" налоговый орган не согласился с доводами общества, ссылаясь на то, что налоговой проверкой доказаны намерения ОАО "Ставрополькрайгаз" на создание и реализацию схемы, направленной на придание видимости совершения хозяйственных операций с указанными субъектами. Финансово-хозяйственные операции с ООО "ЮгТехКом", по мнению инспекции, нереальны и созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что во втором и третьем кварталах 2010 года общество включило в книгу покупок (т. 5 л. д. 149 - 151) счета-фактуры, полученные от ООО "ЮгТехКом", в том числе: от 16.08.2010 N 1 на общую сумму 7 124 338,68 руб., в том числе НДС - 1 282 381,02 руб.; от 29.09.2010 N 2 на общую сумму 1 181 971,54 руб. (т. 6 л.д. 7-9); от 27.10.2010 N 3 на сумму 1 118 150 руб., в том числе НДС - 170 565,25 руб. (т. 6 л. д. 8).

Товар, поступивший от ООО "ЮгТехКом" на склад ОАО "Ставрополькрайгаз", принят и оприходован обществом на основании товарных накладных от 16.08.2010 N 1 (эмаль желтая в количестве 40 032,0 кг на сумму 8 406 720 руб.), от 29.09.2010 N 2 (комплекты спецодежды летние и зимние на общую сумму 7 748 480,00 руб.), от 27.10.2010 N 3 (комплект спецодежды зимний в количестве 209 штук на сумму 1 118 150,00 руб.) (т. 5 л. д. 47-49). Поступление товара на склад по указанным товарным накладным и его оприходование также подтверждено карточками счета 41 (т. 6). Впоследствии краска и спецодежда реализованы обществом, что подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами и товарными накладными (т. 5 л. д. 58-145).

Налоговым органом не установлены дефекты первичных документов и счетов-фактур, выданных поставщиком ООО "ЮгТехКом", не оспорен факт оприходование товара на склад общества, не опровергнут факт включение в книгу покупок обществом указанных выше счетов-фактур, полученных от поставщика ООО "ЮгТехКом".

Доводы, указанные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так, налоговой инспекцией приводился довод о том, что между ОАО "Ставрополькрайгаз" и ООО "ЮгТехКом" создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды в сумме налогового вычета, так как все контрагенты ООО "ЮгТехКом" относятся к категории фирм - однодневок и в ходе налоговой проверки не установлен источник поступления товаров в ОАО "Ставрополькрайгаз"; по полученным в ходе проведения встречных проверок сведениям ООО "ЮгТехКом" зарегистрировано незадолго до осуществления взаимоотношений с обществом, а именно 27.07.2010. Численность работников контрагента по штату составляет 1 человек, минимальные хозяйственные расходы, минимальная налоговая нагрузка. Поставщики второго звена, контрагенты ООО "ЮгТехКом" - ООО "Элекс", ООО "Парус", ООО "Мен", ООО "Паритет", ООО "Стройпроект" также обладают признаками фирм-однодневок, в том числе численность работников указанных фирм составляет 1 - 2 человека, у них отсутствует имущество и транспортные средства, по указанному юридическому адресу перечисленные организации не располагаются. Руководители ООО "Мен", ООО "Парус", ООО "Стройпроект" в ходе допросов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля не признали выполнения ими поставок в адрес ООО "ЮгТехКом" со ссылкой на не подписание ими как счетов-фактур, так и товаросопроводительных документов.

Руководитель поставщика первого звена ООО "ЮгТехКом" не смог пояснить обстоятельства приобретения им товаров для последующей реализации. Истребованные в рамках выездной проверки транспортные, товарно-транспортные накладные и путевые листы директором ООО "ЮгТехКом" не представлены, по результатам встречных проверок поставщики второго звена не находятся по адресам регистрации, налоговую отчетность не представляют.

Суд инстанции правомерно не принял доводы о том, что сделка общества с ООО "ЮгТехКом" мнимая или притворная, по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 указано на то, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой.

Товар от ООО "ЮгТехКом" поставлен ОАО "Ставрополькрайгаз" и принят обществом, оприходован в соответствии с ценой и на условиях, предусмотренных договором от 02.08.2010 N 1/06-656/10 (т. 6 л. д. 130-132). Поставленный товар оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЮгТехКом", что подтверждено материалами встречной проверки и распечаткой расчетного счета контрагента, приобщенной к материалам дела.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность ООО "ЮгТехКом" и полномочия его руководителя Першина С.А. подтверждены. Руководитель указанного общества подтвердил факт поставки товаров в адрес ОАО "Ставрополькрайгаз", представив книги продаж за соответствующие налоговые периоды, идентичные представленным обществом товарные накладные и счета-фактуры, выписанные ООО "ЮгТехКом" при оформлении сделок, отгрузке товара. Кроме того, указанная обществом сумма реализации товаров, отгруженных в адрес ОАО "Ставрополькрайгаз", указана в налоговых декларациях к уплате в соответствующих налоговых периодах.

Довод о том, что у ОАО "Ставрополькрайгаз" отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара на склад от его поставщика. Указанный факт также не опровергает реальность поставки, поскольку товар принят на склад и оприходован на основании товарных накладных. Перевозка товара до склада общества производилась продавцом товара либо иными лицами по его поручению. Оприходование обществом товара от продавца подтверждено распечаткой счета 41, а также показаниями кладовщика Вясковой В.Г., полученными налоговым органом в ходе проверки, согласно которыми кладовщик Вяскова В.Г. подтвердила, что товар от поставщика ООО "ЮгТехКом" поступал на склад ОАО "Ставрополькрайгаз", расположенный в г. Михайловске.

Показаниями руководителя ООО "ЮгТехКом", отобранными инспекцией в ходе выездной проверки и оформленным протоколом подтверждено, что директор Першин С.А. лично присутствовал при передаче товара покупателю на складе ОАО "Ставрополькрайгаз". Доводы инспекции о наличии противоречий в показаниях кладовщика Вясковой В.Г. и директора ООО "ЮгТехКом" Першина С.А. не подтверждены, поскольку пояснения кладовщика Вясковой В.Г. о том, что она не помнит, как выглядит представитель поставщика, не опровергает факт принятия кладовщиком товара от ООО "ЮгТехКом".

Довод налогового органа о непредставлении поставщиком ООО "ЮгТехКом" транспортных накладных, путевых листов не может быть признан как подтверждающий нереальность хозяйственных операций ОАО "Ставрополькрайгаз", поскольку общество не несло транспортные расходы по доставке товара на свой склад и не заявляло по ним НДС к вычету в налоговой декларации. Непредставление поставщиком товара документов, подтверждающих транспортные расходы, влечет негативные последствия для поставщика.

Довод налогового органа о том, что материалами выездной налоговой проверки ООО "ЮгТехКом" (решение от 30.04.2013 N 12-08/1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя приобщено к материалам дела - т. 6 л. д. 10-54) контрагенту уменьшена сумма реализации и сумма дохода, полученного по сделкам с фирмами-однодневками (поставщиками второго и третьего звеньев), отказано в налоговом вычете по НДС по операциям покупки товаров, поставленных впоследствии в адрес ОАО "Ставрополькрайгаз", поэтому хозяйственные операции между ООО "ЮгТехКом" и ОАО "Ставрополькрайгаз" не могут быть признаны реальными, судом отклонен. Отказ налоговым органом ООО "ЮгТехКом" в вычете и снижение его налогового бремени путем уменьшения по результатам налоговой проверки его налоговой базы в отсутствие признаков аффилированности, взаимозависимости, при недоказанности наличия согласованных действий поставщиков первого, второго и последующих звеньев с налогоплательщиком, не опровергают добросовестное поведение общества и реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиком. Возложение на общество неблагоприятные последствия за действие контрагентов второго и последующих звеньев не соответствует требованиям законодательства.

Из представленного в материалы дела решения от 30.04.2013 N 12-08/1 о привлечении к налоговой ответственности ООО "ЮгТехКом" следует, что выручка от реализации товаров по товарным накладным от 16.08.2010 N1, от 29.09.2010 N 2, от 27.10.2010 N 3 на сумму 17 273 350 руб., в том числе НДС 2 634 917,00 руб., учтена в структуре доходов контрагента, счета-фактуры N от 16.08.2010 N1, от 29.09.2010 N 2 отражены в книге продаж в 3 квартале 2010 года, счет-фактура от 27.10.2010 N 3 отражен в 4 квартале 2010 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судом установлено и материалами налоговой проверки не опровергнуто, что поставщиком ООО "ЮгТехКом" полностью уплачен в бюджет полученный от общества по спорным сделкам НДС. Последующее уменьшение налоговым органом суммы НДС, исчисленной ООО "ЮгТехКом" по операциям реализации по причине неподтверждения вычетов по хозяйственным операциям с поставщиками второго звена при отсутствии доказательств взаимосвязанности, согласованности действий ООО "ЮгКомТех" и ОАО "Ставрополькрайгаз", не является основанием для отказа в налоговым вычете ОАО "Ставрополькрайгаз".

Нарушение поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей без подтверждения аффилированности лиц, участвующих в осуществлении финансово-хозяйственных операций, их взаимозависимости, согласованности действий не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов в налоговой и экономической сферах фактически уплаченные от налогоплательщика ОАО "Ставрополькрайгаз" поставщику ООО "ЮгТехКом" суммы налога, отраженные поставщиком в налоговой декларации к уплате в бюджет, должны быть возвращены налогоплательщику из бюджета в виде представляемого законом налогового вычета. При этом сторнирование инспекцией указанных сумм с целью уменьшения налоговых обязательств поставщика не является основанием для увеличения налогового бремени налогоплательщика - покупателя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 НК РФ доказательства обстоятельства и проверив обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами. Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЮгТехКом" в связи с не подтверждением ОАО "Ставрополькрайгаз" налоговых вычетов в сумме 2 634 917,00 руб. не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

По следующему эпизоду налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 259 789,60 руб. в связи с неподтверждением налогового вычета по счету-фактуре N 208-2/1 от 02.11.2010, предъявленном ОАО "Газпром промгаз" в адрес ОАО "Ставрополькрайгаз" на сумму 8 258 666,60 руб. (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - путепроводящие газопроводы от распределительных сетей г. Цхинвал).

По мнению налоговой инспекции, ОАО "Ставрополькрайгаз" нарушен пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку местом оказания услуг, выполняемых обществом, не признается территория Российской Федерации, и налог на добавленную стоимость, предъявляемый сторонними организациями, не может быть принят к вычету.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора генерального подряда от 18.09.2009 N 529 (заказчик - Правительство Республики Южная Осетия), а именно выполнение строительных работ по восстановлению зданий и сооружений, разрушенных в результате боевых действий на территории Южной Осетии (т. 5 л.д. 1-9), обществом заключен договор от 02.11.2010 N 298/05-1203 на выполнение проектно-изыскательских работ с подрядчиком ОАО "Газпром промгаз" на сумму 8 258 666,60 руб., в том числе НДС - 1 259 796,00 руб. (т. 6 л. д. 133 - 140). Выполнение работ подтверждено актом от 02.11. 2010 N 1 приема-сдачи, стоимость работ подтверждена протоколом соглашения о цене договора от 02.11.2011. В книгу покупок за 4 квартал 2010 года (т. 6 л. д. 153) налогоплательщиком включен счет-фактура от 02.11.2010 N 208-2/1. Факт отражения обществом указанного счета-фактуры в книге покупок за 4 квартал 2010 года налоговой инспекцией подтвержден, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, инспекция не опровергает. Реальность исполнения финансово-хозяйственной операции налоговым органом также не оспорена.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Общая сумма расходов общества на производство товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2010 года составила 796 020 944 рубля. Из них расходы на выполнение работ на территории Республики Южная Осетия - 12 920 353 рубля, что составляет 1,6% общей величины совокупных расходов на производство (приложение - оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.30 и 90.30.02 за 4 квартал 2010).

В материалах дела имеется расчет, согласно которому:

Общая сумма расходов Общества на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 4-й квартал 2010 года составила 796 020 944 рубля 10 копеек (оборотно - сальдовая ведомость по счету 90.30).

Сумма расходов по строительно-монтажным работам за 4-й квартал 2010 года составила 111 412 853 рубля 24 копейки, - в том числе, - не подлежащие налогообложению строительно-монтажные работы по восстановлению газораспределительных сетей в Республике Южная Осетия 12 920 353 рубля 12 копеек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.30.02).

Для совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению по НДС: 12920353 рубля / 796020944 рублей * 100% = 1,6%

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из указанной пропорции, объем операций общества по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, составляет менее 5 процентов общей величины совокупных расходов.

Применяя нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что в этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.

Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.

Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.

Таким образом, право, предоставленное абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Кодекса, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12 по делу N А40-10076/11-91-44.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму права, отклоняется, так как суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2676/12.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-3319/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 по делу N А63-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов