Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-6278/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-35510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Леонтьева Д.Н.: представитель не явился, извещен,

от ООО "ВАРГО" (ИНН: 5012028112, ОГРН: 1045002459534): Хомазюк Н.В., представитель по доверенности от 02.09.2013, Андрюнин А.А., представитель по доверенности от 05.08.2013,

от Хомазюка А. Н.: Андрюнин А.А., представитель по доверенности от 02.03.2013,

от Рымаря С. С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-35510/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Леонтьева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГО", Хомазюку Александру Николаевичу, Рымарю Сергею Степановичу о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Дмитрий Николаевич (далее - Леонтьев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРГО" (далее - ООО "ВАРГО"), Хомазюку Александру Николаевичу (далее - Хомазюк А.Н.), Рымарю Сергею Степановичу (далее - Рымарь С.С.) о признании недействительными договоров займа N 5 от 19.01.2006, N 7 от 17.01.2007, N 01/02 от 01.02.2008, N 19/05 от 19.08.2008 и N 27/08 от 27.08.2010 в связи с их незаключенностью и применить последствия недействительности данных сделок (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2013 по делу N А41-35510/12 исковые требования Леонтьева Д.Н. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.90-92).

Не согласившись с решением суда, Леонтьев Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.120-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ВАРГО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хомазюка А. Н. поддержал правовую позицию представителя ООО "ВАРГО".

Представители Леонтьева Д.Н. и Рымаря С. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ВАРГО" и Хомазюка А. Н., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между ООО "ВАРГО" (заемщик) и Хомазюком А.Н. (займодавец) был заключен договор займа N 5, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче в собственность заемщика денежных средств в сумме 818 598, 32 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу ту же сумму денежных средств в установленный договором срок (т.1 л.д.8).

Пунктом 1.2 указанного договора определено целевое назначение займа - для проведения заемщиком текущих хозяйственных расчетов, осуществление которых необходимо для организации работы предприятия.

Согласно п.1.3 договора N 5 от 19.01.2006 сумма займа является беспроцентной и предоставляется заемщику сроком на 3 года, срок возврата определен в п.2.5 договора - до 01.01.2010.

17.01.2007 между ООО "ВАРГО" (заемщик) и Хомазюком А.Н. (займодавец) был заключен договор займа N 7, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче в собственность заемщика денежных средств в сумме 950 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу ту же сумму денежных средств в установленный договором срок (т.1 л.д.9, л.д.103-104).

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2007 к договору N7 от 17.01.2007 стороны увеличили сумму займа до 1 650 000 руб. (т.1 л.д.105).

Пунктом 1.2 указанного договора определено целевое назначение займа - для проведения заемщиком текущих хозяйственных расчетов, осуществление которых необходимо для организации работы предприятия.

Согласно п.1.3 договора N 5 от 19.01.2006 сумма займа является беспроцентной и предоставляется заемщику сроком на 3 года, срок возврата определен в п.2.5 договора - до 01.01.2011.

01.02.2008 между ООО "ВАРГО" (заемщик) и Рымарем С.С. (займодавец) был заключен договор займа N 01/02, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче в собственность заемщика денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в установленный договором срок (т.1 л.д.10-12).

Согласно п.3.4 договора N 01/02 от 01.02.2008 займодавцем за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых от суммы займа, срок возврата определен в п.3.3 договора - до 01.02.2013.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2010 к указанному договору был изменен срок возврата займа, согласно которому Рымарь С.С. обязался возвратить сумму займа в полном объеме, включая проценты по нему, в срок до 01.07.2011(т.1 л.д.13-14).

19.05.2008 между ООО "ВАРГО" (заемщик) и Рымарем С.С. (займодавец) был заключен договор займа N 19/05, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче в собственность заемщика денежных средств в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в установленный договором срок (т.1 л.д.15-17).

Согласно п.3.4 договора N 19/05 от 19.05.2008 займодавцем за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых от суммы займа, срок возврата определен в п.3.3 договора - до 19.05.2013.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2010 к указанному договору был изменен срок возврата займа, согласно которому Рымарь С.С. обязался возвратить сумму займа в полном объеме, включая проценты по нему, в срок до 01.07.2011(т.1 л.д.18-19).

27.08.2010 между ООО "ВАРГО" (заемщик) и Рымарем С.С. (займодавец) был заключен договор займа N 27/08, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче в собственность заемщика денежных средств в сумме 45 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму денежных средств в установленный договором срок (т.1 л.д.20-22).

Согласно п.3.4 договора N 27/08 от 27.08.2010 займодавцем за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 15% годовых от суммы займа, срок возврата определен в п.3.3 договора - до 27.08.2015.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2010 к указанному договору был изменен срок возврата займа, согласно которому Рымарь С.С. обязался возвратить сумму займа в полном объеме, включая проценты по нему, в срок до 01.07.2011(т.1 л.д.23-24).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Леонтьев Д.Н., являясь участником ООО "ВАРГО", обладающим 50% уставного капитала, полагает спорные договоры займа недействительными в силу их безденежности, поскольку денежные средства по оспариваемым договорам займа не поступили в собственность общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Леонтьев Д.Н. ссылается не неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на необоснованность вывода суда о том, что истец обратился в суд за защитой прав за пределами искового срока.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы Леонтьева Д.Н. несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Исходя из предмета спорных договоров, указанные договоры по своей правовой природе являются договорами займа, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены акты получения денежных средств по договорам займа N 5 от 19.01.2006, N 7 от 17.01.2007, N 01/02 от 01.02.2008, N 19/05 от 19.08.2008 и N 27/08 от 27.08.2010, подписанные соответствующими заемщиками и займодателями, приходные кассовые ордера и квитанции к указанным ордерам, опровергающие довод истца о безденежности спорных договоров.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельство неполучения заемщиками от займодавца денег по спорным договорам, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из смысла положений п.1 ст.812 ГК РФ, правом на оспаривание обжалуемых договоров займа по основаниям, указанным заявителем в исковом заявлении и судебном заседании, предоставлено исключительно заемщику, которым Леонтьев Д.Н., однако, не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции об истечении срока исковой давности также является несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки исковой давности (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 " 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Леонтьев Д.Н. знал о заключении оспариваемых договоров, что подтверждается представленными протоколами общего собрания участников общества N 2 от 25.01.2008 и N 2 от 10.12.2010, из которых следует, что Леонтьев Д.Н. присутствовал на указанных собраниях, принимал участие в голосовании по вопросам, находящимся в повестке дня (т.1 л.д.25, 26-27).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Леонтьевым Д.Н. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу N А41-35510/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина