Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18107/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-17453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Макарова Т.С. по доверенности от 02.10.2013.

от ответчика: Коротковой Е.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: Коротковой Е.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43971.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18107/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-17453/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее - таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 6 680 руб. 05 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением кассационной инстанции от 11.12.2012, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

24 мая 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 55 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению N 1/юр-14/03-12 от 14.03.2012.

Определением от 09.07.2013 заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части взыскания 50 000 руб. судебных издержек отменить. В обоснование доводов жалобы ФТС России ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

Представитель Балтийской таможни поддержал позицию Федеральной таможенной службы.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с ФТС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела соглашение от 14.03.2012 N 1/юр-14/03-12, приложение к соглашению, отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.05.2013, платежное поручение N 666 от 24.05.2013, выписку из счета за 27.05.2013, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 50 000 руб.

Решение суда в части отказа обществу во взыскании 5 000 руб. судебных расходов сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Так, согласно отчету об оказании юридической помощи от 06.05.2013 (т.3, л.д. 68) в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 14.03.2012 N 1/юр-14/03-12 включены в том числе: расходы на участие представителей общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 02.05.2012 и 28.05.-31.05.2012 в общей сумме 13 000 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - в размере 8500 руб. и в судебном заседании кассационной инстанции - в размере 9 500 руб.

Из протокола судебного заседания от 27.08.2012 следует, что общая продолжительность судебного заседания в апелляционной инстанции составила 5 мин.

Необходимость установления более высокой стоимости услуг за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций по сравнению с участием представителя в суде первой инстанции заявителем не обосновано.

Также апелляционная коллегия полагает чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу в размере 8000 руб. и 9 000 руб. соответственно, при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления согласно отчету об оказании юридических услуг составляет меньшую сумму - 7000 руб.

В данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу).

По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзывов в общей сумме 17 000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (6 680 руб. 05 коп.), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.07.2013 подлежит отмене в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб., заявление общества в данной части - не подлежащим удовлетворению. В остальной обжалуемой части определение суда от 09.07.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2013 года по делу N А56-17453/2012 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 30 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления ООО "Магистральстройсервис" в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая