Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-15759/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-3561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Шапина Т.А. (доверенность от 01.10.2012)

от ответчика: Турганов О.М. (доверенность от 03.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15759/2013) ООО "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу

N А56-3561/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Технопарк Обводный 150"

к ООО "Бриг"

о взыскании,

установил:

ЗАО "Технопарк Обводный 150" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бриг" (далее - ответчик) о взыскании 134 154 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 35/12 и 14 622 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.08.2012 по 30.11.2012.

Решением от 05.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой истцом задолженности на сумму удержанной ответчиком неустойки за просрочку ЗАО "Технопарк Обводный 150" срока выполнения работ по договору в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма необоснованно не зачтена судом первой инстанции в счет погашения задолженности.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Технопарк Обводный 150" (далее - поставщик) и ООО "Бриг" (покупатель) заключен договор от 01.06.2012 N 35/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению полноразмерных макетов исторических орудий (пушки) в количестве 8-ми штук, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора установлена стоимость работ в сумме 2.500.000 руб. 00 коп, в которую входят изготовление продукции и погрузка готовой продукции на транспорт покупателя.

Согласно пункту 1.3 договора срок начала выполнения работ 04 июня 2012 - в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее 20 июля 2012.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность покупателя своевременно, до начала работ обеспечить поставщика полным комплектом чертежей для производства продукции.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора покупатель принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента подписания договора произвести выплату аванса поставщику в размере 40 % от общей стоимости работ, а именно 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. Последующий (промежуточный) платеж в размере 30% от стоимости работ, а именно 750 000 рублей, в том числе НДС 18% по договору производится на основании подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных промежуточных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет в размере 30 % от стоимости работ, а именно 750 000 рублей, в том числе НДС 18% по договору производится в течение 3 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку выполнения поставщиком работ в виде пени в размере 0,1 % от цены договора, но не более 20 % от общей суммы договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы договора.

Согласно пункту 5.3 договора пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора.

По товарной накладной от 08.08.2012 N 195 поставщиком передан покупателю результат работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2012 N 126-ТП с требованием об уплате задолженности в размере 134 154 рублей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая исковым требованиям, ответчик указал, в том числе на удержание в счет задолженности 50.000 руб. 00 коп. пеней за просрочку выполнения истцом работ на 20 дней на основании пункта 5.1 договора, полагая, что данная сумма должна быть зачтена в счет оплаты выполненных истцом работ по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. В данном случае ответчик принял выполненные истцом работы по товарно-транспортной накладной от 08.08.2012 N 195 и у него возникла обязанность по их оплате.

Факт неоплаты работ в заявленном размере ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости зачета в счет задолженности суммы пеней за просрочку выполнения работ подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Претензией от 07.09.2012 ответчик уведомил истца об удержании на основании пункта 5.1 договора 50.000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В ответе на претензию от 28.09.2012 ЗАО "Технопарк Обводный 150" указал на неправомерность удержания неустойки в связи с тем, что ответчиком своевременно не было предоставлено полного комплекта чертежей, необходимых для производства работ, что предусмотрено пунктом 2.1.3 договора.

Право ответчика на удержание предусмотренной п. 5.1 договора неустойки при оплате выполненных работ условиями договора сторон или законом не предусмотрено.

Из буквального содержания претензии ответчика от 07.09.2012 не следует, что данная претензия является заявлением о зачете.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку ответчиком до вынесения решения по делу не реализовано право на предъявление встречного иска, оснований для зачета начисленной неустойки в счет оплаты задолженности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-3561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова