Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-13726/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А32-8546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Полищук С.В., паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2013 по делу N А32-8546/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

о взыскании 8 985 593 руб. 85 коп.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8985593 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в пользу ответчика был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления. Истец неправомерно выставил ответчику счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-10805/2012 с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 214694379 руб. 26 коп. задолженности за газ в период поставки с 01.01.2012 по 31.03.2012 и 7795705 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-14089/2012 с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 54245260 руб. 78 коп. задолженности за газ в период поставки с 01.04.2012 по 30.04.2012 и 1475395 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 12.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-26810/2012 с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскано 99762524 руб. 74 коп. задолженности за газ в период поставки с 01.05.2012 по 31.07.2012 и 1190974 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 05.09.2012.

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность за поставленный с 01.01.2012 по 31.03.2012 газ за период с 12.07.2012 по день фактического погашения, на задолженность за поставленный с 01.04.2012 по 30.04.2012 газ с 13.09.2012 по день фактического исполнения, на задолженность за поставленный с 01.05.2012 по 31.07.2012 газ с 06.09.2012 по день фактического исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом за поставленный энергоресурс имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность за поставленный с 01.01.2012 по 31.03.2012 газ за период с 12.07.2012 по день фактического погашения, на задолженность за поставленный с 01.04.2012 по 30.04.2012 газ с 13.09.2012 по день фактического исполнения, на задолженность за поставленный с 01.05.2012 по 31.07.2012 газ с 06.09.2012 по день фактического исполнения ранее заявлено не было и является новым.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 8985593 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок рефинансирования 8 % и 8,25 %, действовавших на день исполнения денежного обязательства и на дату обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусматривает, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8985593 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу ответчика был поставлен природный газ к котельной в объеме, предусмотренном для 3 группы потребления; истец неправомерно выставил ответчику счета к оплате за услуги по тарифам, исходя из 4 группы потребления, что привело к неверному расчету суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку факт нарушения предприятием сроков уплаты долга установлен вступившим в законную силу судебным актом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 8985593 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-8546/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин