Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9525/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-4291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4291/2013 (судья Штырник В.М.).

В заседании принял участие представитель:

Прокуратуры Оренбургской области - Москвитин Николай Николаевич (служебное удостоверение N 151852 от 27.08.2013).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор-К" (далее - ООО ЧОП "Дозор-К", ответчик) о признании договора на оказание услуг по физической охране N 45-14/924 от 24.04.2012 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.51-53).

ФГУП "Почта России" с данным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение иска, поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, объекты почтовой связи не определены.

Судом не учтено, что оздоровительный лагерь "Связь" не находится в эксплуатации и не представляет ценность для ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" и ООО ЧОП "Дозор-К" 24.04.2012 заключен договор на оказание услуг по физической охране N 45-14/924 (т.1, л.д.16-23).

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО ЧОП "Дозор-К") обязуется оказать заказчику (ФГУП "Почта России") услуги по пропускному и внутриобъектовому режиму на охраняемых объектах, по обеспечению защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Согласно приложению N 1 к договору N 45-14/924 от 24.04.2012 объектом, передаваемым под физическую охрану, является оздоровительный лагерь "Связь".

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2012.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 01 от 22.11.2012, если на момент истечения срока действия договора за 30 дней ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок неограниченное число раз (т.1, л.д.46).

На момент рассмотрения дела договор N 45-14/924 от 24.04.2012 пролонгирован на 2013 год.

Считая, что указанный договор заключен с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, заместитель прокурора Оренбургской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно признал договор на оказание услуг по физической охране N 45-14/924 от 24.04.2012 (т.1, л.д.16-23) недействительным, поскольку он заключен с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, который включает в себя объекты Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Минсвязи России).

Как следует из пунктов 1.4, 3.1, 5.1 Устава ФГУП "Почта России" (л.д.133-144) функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Нахождение ФГУП "Почта России" в ведении Минсвязи России также установлено распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002 N 1227-р.

Объект - оздоровительный лагерь "Связь" закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" как федеральное недвижимое имущество, расположенное в Оренбургской области на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5751-р (т.2, л.д.17-33).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное толкование содержания вышеназванного Перечня объектов, подлежащих государственной охране, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оздоровительный лагерь "Связь" относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Поскольку ООО ЧОП "Дозор-К" является частным охранным предприятием, деятельность которого в силу пункта 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, решение суда об удовлетворении требования заместителя прокурора Оренбургской области о признании спорного договора недействительным является обоснованным.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, объекты почтовой связи не определены, признается несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оздоровительный лагерь "Связь" не находится в эксплуатации и не представляет ценность для ответчика, не имеет юридического значения, поскольку данный объект закреплен за ФГУП "Почта России" на праве на праве хозяйственного ведения как федеральное недвижимое имущество, в связи с чем данный объект подлежит государственной охране.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N А47-4291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева