Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-7890/13 (ключевые темы: предписание - противопожарные преграды - требования пожарной безопасности - пути эвакуации - эвакуационные выходы)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-7890/13

г. Вологда

14 октября 2013 г.

Дело N А05-1422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу N А05-1422/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 1022900507343, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16 ноября 2012 года N 79/1/1-7 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года требования заявителя частично удовлетворены: признан недействительным пункт 4 предписания; с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований заявителя не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в данной части решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество просит признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5, 6 и 7 предписания. По пунктам с 1 по 3 предписания заявитель указывает, что для их выполнения административный орган должен рассчитать пожарный риск на проверяемых объектах. Применительно к пункту 5 предписания общество ссылается на пункт 4.1.13 Свода Правил 10.13139.2009, из которого следует, что установка пожарных кранов должна производиться на высоте 1,35+/-0.15 м. Заявитель также указывает, что согласно паспорту взрывобезопасности на территории хлебозавода N 4 отсутствуют помещения категории "А", что свидетельствует, по мнению общества, о незаконности пунктов 6, 7 предписания.

Административный орган в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, то есть апелляционная инстанция проверяет решение суда в части признания правомерными пунктов 1, 2, 3, 5, 6 и 7 предписания.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Зубова А.В. от 19.10.2012 N 79 в период с 25.10.2012 по 16.11.2012 была проведена внеплановая выездная проверка помещений в здании общества, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Рейдовая, д. 14. Предметом данной проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1) высота горизонтального участка путей эвакуации (напротив кабинета директора на 4-м этаже) в свету менее 2 м, что является нарушением пункта 6.27 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

2) высота эвакуационного выхода (из лестничной клетки непосредственно наружу) в свету менее 1,9 м, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

3) в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см и выступы (у эвакуационного выхода на первом этаже, напротив кабинета директора 4-й этаж), что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97*;

5) пожарные краны установлены не на высоте 1,35 м над уровнем пола помещения (ПК-1, 2, 7, 9 на высоте 1,45 - 1,5 м.), что является нарушением пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*;

6) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (на четвертом этаже), что является нарушением пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

7) в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не предусмотрены тамбуры-шлюзы с постоянным подпором воздуха (на четвертом этаже), что является нарушением пункта 7.18 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения управление зафиксировало в акте проверки от 16.11.2012 N 79, а также выдало обществу предписание от 16.11.2012 N 79/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В этот же день акт проверки и предписание были вручены представителю общества.

Не согласившись с оспариваемым предписанием административного органа общество обратилось с заявлением в суд.

Судом первой инстанции требования предприятия частично удовлетворены.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемым предписанием должностное лицо административного органа обязало общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) устранить выявленные при проверке нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Указанный Закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ определено, что нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м.

В ходе проверки административный орган выявил, что заявитель в нарушение пункта 6.27 СНиП 21-01-97* не обеспечил высоту горизонтального участка путей эвакуации (дверного проема) в свету не менее 2 м. Управлением установлено, что фактическая высота горизонтального участка путей эвакуации в свету составляет 1,92 м, что является нарушением пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, данное обстоятельство заявителем не оспаривается (пункт 1 предписания).

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97* нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Абзацем вторым пункта 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01. Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения, утратившим силу с 01.10.2003, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Как указывает в жалобе заявителя, здание общества, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Рейдовая, д.14, было построено в 1967 году, то есть запроектировано и построено до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Однако пункт 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ распространяет действие этого закона на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Довод подателя жалобы о том, что для выполнения пункта 1 предписания административный орган должен рассчитать пожарный риск на проверяемых объектах, необоснован.

Необходимо отметить, что в данном случае заявитель сам должен представить доказательства того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который общество могло, обратившись в специализированную организацию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует Закону N 123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*.

Далее, в соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

В ходе проверки управление выявило, что заявитель в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* не обеспечил высоту эвакуационного выхода (из лестничной клетки непосредственно наружу) в свету не менее 1,9 м, поскольку такая высота фактически составила 1.8 м (пункт 2 предписания).

Фактическая высота эвакуационного выхода в свету составляет 1,8 м, заявителем этот факт не оспаривается. В рассматриваемом случае апелляционный суд разделяет вывод обжалуемого решения о том, что при возможном возникновении пожара, данное нарушение создаст непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку затрудняет их эвакуацию. По данному нарушению заявитель также не представил доказательств того, что выявленное нарушение не несет риска возникновения угрозы жизни и здоровью людей, рассчитать который было возможно при обращении общества в специализированную организацию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого предписания соответствует Закону N 123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*.

Далее, в силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Материалами дела подтверждается, что на проверяемом объекте общества в полу на путях эвакуации (в частности, у эвакуационного выхода на первом этаже, а также напротив кабинета директора на 4-м этаже) были допущены перепады высот менее 45 см и выступы (пункт 3 предписания).

Общество данное обстоятельство не оспаривает, представило суду первой инстанции пояснение об устранении этого нарушения, что свидетельствует о признании обществом выявленного нарушения.

Следовательно, вывод суда о том, что пункт 3 оспариваемого предписания соответствует Закону N 123-ФЗ и требованиям СНиП 21-01-97*, является верным.

Из содержания пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* следует, что пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.

Пожарные краны заявителя N 1, 2, 7, 9 установлены на высоте 1,45-1,5 м в отделении растаривания, взвешивания и просеивания муки (хлебозавод N 4).

Довод подателя жалобы в этой части сводится к необходимости применения пункта 4.1.13 Свода Правил 10.13139.2009, из которого следует, что установка пожарных кранов должна производиться на высоте 1,35+/- 0,15 м.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В пункте 4.1.13 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009), указано, что пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования. Спаренные ПК допускается устанавливать один над другим, при этом второй ПК должен быть установлен на высоте не менее 1 м от пола.

Как видно, указанный акт в отличие от пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85* допускает установку пожарного крана на высоте 1,35 над полом +/- 0,15 м, то есть на высоте от 1,2 до 1,5 м.

Однако названный свод правил не распространяется на внутренний противопожарный водопровод предприятий, производящих или хранящих взрывчатые и легковоспламеняющиеся горючие вещества (пункт 1.3 СП 10.13130.2009).

На основании подпункта 6 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Согласно свидетельству о регистрации от 05.12.2011 N А27-00010 отделение растаривания, взвешивания и просеивания муки (хлебозавод N 4) относится к опасному производственному объекту (л.д. 81).

При этом в пункте 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 N 85, указано, что мука способна образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, а также взрываться, самовозгораться и возгораться от источника зажигания. В этом же пункте в числе взрывопожароопасных производственных объектов указаны отделения для растаривания, взвешивания, просеивания муки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 СП 10.13130.2009 данный свод правил не распространяется на здание и помещения общества, которые были предметом проверки.

Поскольку пожарные краны N 1, 2, 7, 9 установлены на высоте 1,45-1,5 м это не соответствует требованиям пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что пункт 5 оспариваемого предписания соответствует Закону N 123-ФЗ и положениям СНиП 2.04.01-85*.

Далее, в соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 88 Закона N 123-ФЗ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение состоит в отсутствии на объекте сертифицированной противопожарной двери, которая обеспечит нераспространение огня в течение не менее 45 мин (пункт 6 предписания).

То обстоятельство, что помещения на четвертом этаже здания не разделены между собой указанными ограждающими конструкциями, в частности, сертифицированной противопожарной дверью, установлено судом и не оспаривается обществом.

Таким образом, вывод о том, что пункт 6 оспариваемого предписания соответствует положениям Закона N 123-ФЗ и СНиПа 21-01-97*, следует признать верным.

На основании пункта 7.18 СНиП 21-01-97* общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям пункта 5.14* и требованиям раздела 7 СНиП 21-01-97* (пункт 7 предписания).

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

В соответствии с пунктом 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Материалами дела подтверждается, что на проверяемом объекте общества в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий "А" либо "Б" от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, не предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха (на 4-м этаже).

Следовательно, пункт 7 оспариваемого предписания соответствует Закону N 123-ФЗ и положениям СНиП 21-01-97*.

Кроме того, подателем жалобы исполнен указанный пункт предписания, нарушения устранены, что, с точки зрения суда, свидетельствует об их признании обществом.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу N А05-1422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина