Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32943/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-153264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хохлова Игоря Васильевича, Аникиной Сабины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013

по делу N А40-153264/2012

по иску Хохлова Игоря Васильевича, Аникиной Сабины Сергеевны

к ООО "БЕТТА-95" (117437, Москва, ул. Островитянова, д. 21, 8, ОГРН 1027739900209)

о признании недействительным протокола общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Хохлова Игоря Васильевича - Душкин Н.В. по дов. от 28.02.2013 N 77АА8413854;

от Аникиной Сабины Сергеевны - Душкин Н.В. по дов. от 28.02.2013 N 77АА8413853;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Игорь Васильевич, Аникина Сабина Сергеевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТТА-95" о признании недействительным протокола N 3 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА-95" от 15.08.2012 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, представил выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение факта, что истцы не являются участниками общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Бетта-95", оформленное протоколом N 3 от 15.08.2012.

В обоснование своей позиции истцы указывают, что полномочия генерального директора общества продлены решением общего собрания без их участия, без их уведомления, что спорный протокол ими не подписывался.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы на момент рассмотрения дела участниками ООО "БЕТТА-95" не являются в связи с продажей долей по договорам купли-продажи.

Участниками Общества являются Ломаи Гия Джамбулович, Николаев Николай Николаевич, Ломаи Гела Джамбулович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БЕТТА-95" от 13.05.2013 г., 06.06.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы документально не подтвердили того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемого решения они являлись участниками ООО "БЕТТА-95" и, соответственно, обладают правом на его обжалование, а, следовательно, у истцов, по смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствуют права на иск; что, с учетом данного обстоятельства, суд не дает правовой оценки оспариваемому истцами протоколу ООО "БЕТТА-95"; что в связи с отсутствием нарушения прав или интересов истцов правовая квалификация действий ответчика не повлияет на выводы суда.

Апелляционный суд не находит оснований для признания решения суда незаконным

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

То есть иск должен быть направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истцы на момент рассмотрения дела участниками общества не являются в связи с продажей долей, то в результате рассмотрения заявленных требований не могут быть восстановлены их права как участников общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-153264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова