Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-8950/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-19532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАПРИН М" (ИНН: 5029067416, ОГРН: 1035005503279): Шалаева С.Ю., представитель по доверенности N 10.11.2012 от 09.11.2012,

от ООО "СпецСтройМонтаж" (ИНН: 7743664029, ОГРН: 1077761640110): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-19532/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПРИН М" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАПРИН М" (далее - ООО "КАПРИН М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж") о взыскании задолженности в сумме 2 353 755, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 255, 45 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2, 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2013 по делу N А41-19532/13 исковые требования ООО "КАПРИ М" удовлетворены в полном объеме (л.д.75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.78-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КАПРИ М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СпецСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между ООО "КАПРИН М" (подрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор N 11-12-М, в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы по строительству бытовой канализации от К1-12-К1-11-К1-16-К1-17 для жилого дома N 6 (вторая очередь), расположенную по адресу: Московская область, г.Мытищи, мкр.22 в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и в объеме проектной документации. Подрядчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора в сумме, указанной в п.2.1. настоящего договора (л.д.7-13).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по спорному договору, согласовывается сторонами на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1 к договору) и составляет 7 417 796, 32 руб. (л.д.14-19).

В п.3.1 договора стороны согласовали обязанность подрядчика по уплате субподрядчику аванса в сумме 3 000 000 руб., 50% которого перечисляется ответчику в течение 5 банковских дней с момента подписания спорного договора, а оставшиеся 50% перечисляются ответчику в течение 2 банковских дней с момента выхода ответчика на строительную площадку и начала строительно-монтажных работ (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.3 спорного договора сдача и приемка работ осуществляется сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам работ, по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик ежемесячно не позднее 20 числа отчетного период представляет подрядчику для проверки и подписания оформленные со своей стороны справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации (актов скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия на материалы.

В соответствии с п.4.1 договора N 11-12-М от 18.04.2012 сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение N 2), согласно которому начало работ - 01.05.2012, сдача работ - 25.07.2012 (л.д.20).

Во исполнение условий договора ООО "КАПРИН М" перечислило ООО СпецСтройМонтаж" аванс на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 303 от 28.05.2012, N 258 от 15.05.2012 и N 361 от 19.06.2012 (л.д.25-27).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора ответчиком были выполнены работы и приняты истцом в соответствии с актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, только на сумму 646 244, 42 руб. (л.д.21-24).

Обращаясь в арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "КАПРИН М" указало, что ответчиком в установленный спорным договором срок работы не были выполнены, ввиду чего истец письмом от 28.12.2012 уведомил ООО "СпецСтройМонтаж" об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы неотработанного аванса (л.д.29).

Ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО "КАПРИН М" обратилось в суд с требованием о взыскании с него неотработанного аванса в сумме 2 353 755, 58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 255, 45 руб., рассчитанных в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СпецСтройМонтаж" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, поскольку необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не был ознакомлен с правовой позицией ответчика по существу заявленного спора.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 11-12-М от 18.04.2012, указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами согласована локальная смета, являющаяся приложением N 1 к спорному договору, в которой определена стоимость выполняемых субподрядчиком работ по строительству бытовой канализации и их полный перечень.

Обстоятельства перечисления предусмотренного договором аванса в сумме 3 000 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N 303 от 28.05.2012, N 258 от 15.05.2012 и N 361 от 19.06.2012 (л.д.25-27).

Срок завершения всех работ по спорному договору предусмотрен графиком производства работ (приложение N 2) к договору и установлен до 25.07.2012.

Согласно акту о приемке выполненных работ по состоянию на 30.06.2012 выполнены работы только на сумму 646 244, 42 руб.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства выполнения ответчиком работ на сумму аванса 2 353 755, 58 руб. либо ее возврата истцу суду не представлены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком в установленный в договоре подряда срок работ истец уведомил его письмом от 28.12.2012 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса (л.д.29).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательства по исполнению договора прекратились в связи с его расторжением, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания ООО "СпецСтройМонтаж" аванса в сумме 2 353 755, 58 руб., ввиду чего у ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащую на основании положений ст.1102 ГК РФ возврату.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку положениями ст.158 АПК РФ установлено, что удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-19532/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина