Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-19174/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А42-2624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19174/2013) ИП Рейзвих А.К. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-2624/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ИП Рейзвих А.К.

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 621 758 руб.76 коп.задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.06.2012 N 10965 за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2013, 743 941 руб.13 коп. задолженности по арендной плате на основании подпункта "с" пункта 5.2 договора аренды от 05.06.2012 N 10965 и 380 693 руб. 09 коп. пеней за период с 14.07.2012 по 11.04.2013.

Решением от 18.07.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение в части взыскания пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по договору изменить, снизить размер взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 169 196 руб. 93 коп., рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России в период начисления арендной платы. Податель жалобы указывает, что неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору установлена в размере 36 %, что в 2, 25 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, на которую указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобе.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражений против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены апелляционным судом только в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 05.06.2012 N 10965 аренды земельного участка площадью 81110 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0001054:50, расположенного по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Траловая.

Согласно пункту 1.4 договора аренды договор заключен на срок с 12.04.2012 по 31.03.2042 под части здания радиоцеха, бытовые помещения блока корпусных цехов, часть здания производственной части блока корпусных цехов и судоремонтные причалы N 10-15.

По акту приема-передачи от 05.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Разделом 2 договора регулируется размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункт 2.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка пропорционально доле арендатора в зданиях, сооружениях в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата за второй квартал 2012 года вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является день внесения платежа на счет получателя по договору (пункт 2.3 договора)

Подпунктом "с" пункта 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан внести арендную плату за пользование земельным участком в размере 743 941 руб. 13 коп., без начисления пени, в том числе: с 27.06.2011 до 01.07.2011 за площадь 3 046 кв.м. в сумме 1 974 руб.78 коп., с 01.07.2011 до 07.07.2011 за площадь 8100 кв.м. в сумме 7 622руб.96 коп., с 07.07.2011 до 24.11.2011 за площадь 8278 кв.м. в сумме 184 071 руб.62 коп., с 24.11.2011 до 12.04.2012 за площадь 24 602 кв.м. в сумме 550 271 руб.77 коп., ежемесячными равными частями в срок до 31.12.2012, начиная с месячного срока от даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 27.06.2011.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3, 5.2 с) договора), в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты арендной платы в предусмотренном договором размере и отсутствия задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендной платы в срок, установленный в пунктах 2.2, 2.3, подпункте с) пункта 5.2 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Неустойка за период с 14.07.2012 по 11.04.2013 составляет 380 693 руб. 09 коп., расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу N А42-2624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова