Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-17339/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

Дело N А32-30038/2012

Судья Николаев Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Цетральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-30038/2012

по заявлению ООО "Пилот"

к заинтересованному лицу - Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 07.05.2013. Таким образом, последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.05.2013 является 07.06.2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 08.05.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятом решении суда в установленный законом срок.

Настоящая апелляционная жалоба подана 20.09.2013., о чём свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 07.05.2013, мотивировав его большим объемом работы, отсутствием достаточной штатной численности и поздним получением заинтересованным лицом обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанные в ходатайстве заявителя причины относительно большого объёма работы и отсутствия достаточной штатной численности не являются теми причинами, которые объективно препятствовали ответчику подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и установлено, что заинтересованное лицо сведениями о начавшемся судебном процессе по делу располагало. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение судебной корреспонденции Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (со статусом юридического лица). Более того, представитель заинтересованного лица участвовал в судебных заседаниях 04.02.2013 (л.д. 85), 18.03.2013 (л.д. 95), 16.04.2013 (л.д. 108).

Как указано выше, согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-30038/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.05.2013 и с указанной даты являлось общедоступным.

Апелляционная жалоба подана по истечении более чем одного месяца от указанной даты.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность реализовать процессуальное право обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по настоящему делу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Южномого акцизного таможенного постаЦентральной акцизной таможни и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

апелляционная жалоба на 7л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

Д.В. Николаев