Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10245/13

г.Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-11435/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Русско-Теченского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11435/2013 (судья Елькина Л.А.).

Администрация Русско-Теченского сельского поселения (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления N 42 от 06.06.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 руб., а также о признании недействительным предписания от 29.04.2013 N 146/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2013) требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 06.06.2013 N 365 изменено в части санкции, применено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с указанным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. В частности, указывает на то, что на момент проверки на территории сельского поселения имелась звуковая сигнализация для оповещения людей о пожаре, что подтверждается данными бухгалтерского учета. Также, как указывает заявитель, на территории поселения осуществлялась уборка улиц, и на момент проверки свалки мусора фактически отсутствовали. В этой связи Администрация полагает недоказанным наличие в ее действиях состава правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ГУ МЧС России по Челябинской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация Русско-Теченского сельского поселения зарегистрирована в качестве юридического лица 03.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401678996 и является исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования "Русско-Теченское сельское поселение" Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 N АД-П9-7920 и распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 07.02.2013 N 24 "Об обеспечении пожарной безопасности объектов и территорий, граничащих с лесными участками", на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности N 6 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 23.04.2013 N 146 (т.1 л.д.65-67) в отношении Администрации должностными лицами заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в Акте проверки от 29.04.2013 N 146 (т.1 л.д.8-9, 59-60). Акт проверки содержит сведения о фактическом проведении проверки 26.04.2013.

Актом проверки зафиксировано нарушение Администрацией обязательных требований пожарной безопасности: на территории села Русская Теча отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре (нарушены требования п.16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); на территории села Русская Теча, а именно - по ул. 60 лет СССР и ул. Октябрьская устроены свалки горючих отходов (нарушены требования п.19 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки заявителю выдано предписание N 146/1/1 от 26.04.2013, которым предписано устранить указанные нарушения до 01.04.2014 (т.1 л.д.10-11, 61-62).

Письмом от 29.04.2013 Администрация извещена о необходимости явки его представителя в административный орган 21.05.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по выявленным в ходе проверки нарушениям (т.1 л.д.68-70).

21.05.2013 административным органом в отношении заявителя, в присутствии Главы Русско-Теченского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении N 365 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю заявителя лично 21.05.2013 (т.1 л.д.71-73).

Определением от 29.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.06.2013 (т.1 л.д.57).

06.06.2013 ГУ МЧС России по Челябинской области в отношении Администрации, с участием его законного представителя вынесено постановление N 365 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л.д.15-19, 74-76).

Считая указанные предписание и постановление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренных актов закону.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявление общества объединяет требования о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) государственного органа и об оспаривании вынесенного этим органом постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения этих требований урегулирован положениями глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Оспаривая предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, Администрация не приводит основания, по которым она считает этот акт нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в этой части.

Основанием для признания предписания не соответствующим закону заявитель считает необоснованное указание в нем на допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Оценивая этот довод заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления, в соответствии со ст.63 этого Закона.

В силу ст.63 указанного Закона, первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, обеспечение надлежащего состояния источников водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности, разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности

Статьей 19 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности отнесены в том числе оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, а также включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

На основании ч.1 ст.38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе руководители органов местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 этого Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктами 16 и 19 Правил противопожарного режима установлена обязанность обеспечения на территории поселений и городских округов обеспечивается наличия в том числе звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, а также запрещено устраивать свалки горючих отходов.

Факты нарушений указанных требований на территории муниципального образования "Русско-Теченское сельское поселение" установлены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также письмами Администрации от 21.05.2013 N 97 (т.1 л.д.86) и от 20.06.2013 N 143 (т.1 л.д.106), содержащими пояснения о том, что на момент проведения проверки заключался договор на покупку системы оповещения и об устранении существовавшей свалки по ул. Октябрьской, а также о том, что свалка по ул. 60 лет СССР существует с 1990 года в отсутствие правоустанавливающих документов. Эти обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела договором поставки от 22.05.2013 N 227, счетом на оплату от 22.05.2013 N 1327 и товарной накладной от 13.06.2013 N 1057, свидетельствующими о приобретении Администрацией звуковой сирены после проведения проверки (т.1 л.д.89-90, 102-105). Каких-либо возражений в отношении фактов выявленных нарушений не заявлялось Администрацией и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Заявляя о недоказанности фактов нарушения, заявитель в материалы судебного дела представил инвентаризационную опись от 31.12.2012, содержащую сведения о наличии оповещательной сирены С-40 N 25272012 (т.1 л.д.132-133), а также выполненные после проведения проверки фотоснимки объекта пожарной сигнализации и ул. Октябрьской (т.1 л.д.88, 91-93).

Указанные доказательства оценены судом первой инстанции и ссылка на них обоснованно отклонена, так как наличие сведений об оповещательной сирене в инвентаризационной описи заявителя не свидетельствует о фактической установке этой сирены и нахождении ее в работоспособном состоянии, а изготовленные после проведения проверки фотоматериалы не свидетельствуют о недостоверности изложенных акте проверки сведений относительно выявленных в ходе проверке нарушениях.

В этой связи вывод суда первой инстанции о законности содержащихся в оспоренном предписании требований следует признать соответствующим закону и основанном на материалах дела.

Оспоренное предписание является конкретным и исполнимым, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания этого предписания несоответствующим закону.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств незаконности предписания и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в удовлетворении требований общества о признании этого предписания недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1).

Учитывая подтвержденность отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушений заявителем требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Администрации объективной стороны вмененного ей правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения противопожарных требований и совершения всех возможных действий для недопущения нарушения этих требований обществом в материалы дела не представлено. В этой связи суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение Администрации к административной ответственности не имеется.

Оспоренное постановление принято заинтересованным лицом в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания оспоренного постановления незаконным в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Изменяя оспоренное постановление в части примененной меры ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения меры ответственности выше минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (предупреждения). При этом, судом принято во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и устранения Администрацией выявленных нарушений.

В этой части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Русско-Теченского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова