Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10224/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-11592/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N АА76-11592/2013 (судья Елькина Л.А.).

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" (далее - МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее - ОНД N 1 ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 402/403 по делу об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 (резолютивная часть объявлена 08.08.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении нарушения. Обращает внимание на то, что он является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств Златоустовского городского округа. Средства на выполнение требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено в вину учреждению, в смете учреждения на 2013 год не предусмотрены. Заявитель неоднократно обращался в МКУ Управления образования Златоустовского городского округа, а также к иным лицам с просьбой о выделении денежных средств, либо оказания спонсорской помощи. Указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности возникли из-за отсутствия денежных средств, часть нарушений на дату вынесения постановления заявителем была устранена. Также, указывает на малозначительность совершенного правонарушения ввиду не наступления вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1027400578545 и владеет недвижимым имуществом по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Чернореченская, закрепленным за ним на праве оперативного управления на основании договора N 756/ун от 18.12.201.

С 13.05.2013 по 15.05.2013 административным органом на основании распоряжения начальника ОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N 283 от 07.05.2013 проведена плановая выездная проверка МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" по вопросам соблюдения обязательных требований противопожарной безопасности.

По итогам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) Отделка внешних поверхностей наружных стен (1 спальный корпус двухэтажный, 2 спальный корпус двухэтажный, здание бани-прачечной) выполнена из горючих материалов (пластиковые панели по утеплителю из минерализованных плит) (сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности не предоставлен), что не соответствует требованиям ч.8.11 ст.87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ), п.5.2.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" СП 2.13130.2012, утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N693 (далее - СП 2.13130.2012); 2. Отделка стен и пола помещения клуба, малого обеденного зала с числом посадочных мест 120, выполнено декоративно-отделочными материалами (панели пластиковые) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ1 (сертификат соответствия ТПБ не предоставлен) (здание клуба-столовой), что не соответствует требованиям табл.9 ч.6 ст.134 Закона N123-ФЗ; 3. На входных дверях складского и производственного назначения отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, что не соответствует требованиям п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее - ППР); 4 Места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики не обозначены знаками пожарной безопасности, что не соответствует требованиям ч.4 ст.4 Закона N123-ФЗ, п.1.2 "НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N46 (далее - НПБ 160-97); 5. Над электрокаменкой под потолком не установлен несгораемый теплоизоляционный щит (расстояние между щитом и обшивкой потолка должно быть не менее 5 см), что не соответствует требованиям ч.4 ст.4 Закона N123-ФЗ, п.6.3.9(4) Санитарных норм и правил "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 N108 (далее - СНиП 31-05-2003); 6. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей составляет 1.1 метров, при требуемой не менее 1,35-м для зданий класса Ф 1.1 (1 спальный корпус двухэтажный), что не соответствует требованиям п.4.4.1, п.5.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N171 (далее - СП 1.13130.2009); 7. Двери выхода из коридора второго этажа в лестничную клетку не имеют приспособлений для самозакрывания, что не соответствует требованиям п.4.2.7 СП 1.13130.2009; 8. Ширина горизонтального участка нуги эвакуации (коридоров 1 и 2 этажей), при открытых дверях из спальных комнат составляет 1,1 метров, при требуемой не менее 1,2 метров, что не соответствует требованиям п.4.3.3, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009; 9. Ширина эвакуационного выхода из коридора второго этажа, на открытую лестницу третьего типа, составляет 0,85-м при требуемой не менее 1,2-м для зданий класса Ф 1.1, что не соответствует требованиям п. 5.2.14 СП 1.13 130.2009; 10. Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей составляет 1,07-м при требуемой не менее 1,35-м для зданий класса Ф1.1 (2 спальный корпус двухэтажный), что не соответствует требованиям п. 4.4.1, п.5.2.5 СП 1.13130.2009; 11. Вторая створка двери выхода со второго этажа в лестничную клетку не имеет приспособления для самозакрывания, что не соответствует требованиям п.4.2.7 СП 1.13130.2009; 12. Ширина эвакуационного выхода из коридора второго этажа, на открытую лестницу 3третего типа, составляет 0,8-м при требуемой не менее 1,2-м для зданий класса Ф 1.1, что не соответствует требованиям п. 5.2.14 СП 1.13130.2009; 13. Ширина эвакуационного выхода (в правой части коридора первого этажа) непосредственно наружу составляет 0,85-м, при требуемой не менее 1,2-м для зданий класса Ф 1.1, что не соответствует требованиям п.5.2.14 СП 1.13130.2009; 14. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки в коридор первого этажа, составляет 0,9-м, при требуемой не менее 1,2-м для зданий класса Ф 1.1, что не соответствует требованиям п.5.2.14 СП 1.13130.2009; 15. Отделка стен на пути эвакуации (коридора первого этажа), выполнена декоративно-отделочными материалами (панели МДФ) с более высокой пожарной опасностью, чем класс KM1 (сертификат соответствия ТПБ не представлен), что не соответствует требованиям табл.28 ч.6 ст.134 Закона N123-ФЗ; 16. Отделка стен на пути эвакуации (административной части здания клуба столовой и коридора первого этажа), выполнена декоративно-отделочными материалами (обои) с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМЗ (сертификат соответствия ТПБ не предоставлен), что не соответствует требованиям табл.28 ч.6 ст.134 Закона N123-ФЗ; 17. Ширина эвакуационного выхода предназначенного для эвакуации людей из помещения малого обеденного зала здания клуба-столовой (число посадочных мест 120) составляет 0,8-м, при требуемой не менее 1,2-м, что не соответствует требованиям п.7.3.3 СП 1.13 130.2009; 18. В полу на пути эвакуации у эвакуационного выхода из помещения малого обеденного зала здания клуба-столовой в месте перепада высоты (30 см), предусмотрено две ступени, при требуемом количестве не менее трех, что не соответствует п.4.3.4 СП 1.13 130.2009; 19. Высота эвакуационного выхода предназначенного для эвакуации людей из помещения заведующей в помещение кухни в здании клуба-столовой в свету составляет 1,7-м, при требуемой не менее 1,9-м, что не соответствует требованиям п.4.2.5 СП 1.13 130.2009; 20. Помещение парильной здания бани-прачечной не оборудовано дренчерным устройством по всему периметру (из перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 4 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, п. 6.3.9 (5) СНиП 31-05-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2013 N 283 (л.д.83-88).

17.05.2013 в присутствии директора Учреждения в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 402 (по правонарушениям N N 1-6) и N 403 (по правонарушениям NN7-21) по признакам правонарушений, предусмотренных соответственной частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копии протоколов, содержащие извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.06.2013, вручены законному представителю Учреждения 17.05.2013, о чем в проколах имеются соответствующие отметки.

Постановлением от 04.06.2013 N 402/403, вынесенным без участия законного представителя Учреждения, заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д.6-11).

Копия постановления от 04.06.2013 N 402/403 направлена в адрес Учреждения почтой и получена им 08.06.2013 (л.д.12-13).

Не согласившись с постановлением от 04.06.2013 N 402/403 в части привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава указанного административного правонарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

МАОУ ДОД "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка", владеющее на праве оперативного управления проверенными объектами недвижимости, расположенными по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул.Чернореченская, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении этих объектов, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факты установленных актом проверки нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспариваются, в связи с чем указанные нарушения суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными.

Таким образом, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему нарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В обоснование отсутствие его вины в совершении правонарушения, заявителем в материалы дела представлены копии материалов его переписки с различными субъектами хозяйственной деятельности и с МКУ Управление образования Златоустовского городского округа по поводу оказания спонсорской помощи и выделения дополнительных средств для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.36-50).

Указанные документы действительно подтверждают осуществление заявителем в период с 23.01.2013 по 16.05.2013 действий, направленных на получение денежных средств от юридических лиц и МКУ Управление образования Златоустовского городского округа (в том числе в виде спонсорской помощи) в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Однако, из Устава учреждения следует, что им осуществляется в том числе деятельность по оказанию платных услуг (включая услуги по обеспечению отдыха, транспортные услуги, платные дополнительные образовательные услуги, санаторно-оздоровительные услуги и др.). То есть, помимо бюджетного финансирования заявитель имеет иные виды доходов, и наличие объективных препятствий для финансирования мер по обеспечению требований пожарной безопасности за счет этих доходов материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех возможных мер, направленных на недопущение нарушение противопожарных требований, следует признать подтвержденной его вину в совершении правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, следует признать доказанным наличие в действиях учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененного административного штрафа определен в соответствии с установленными законом принципами назначения наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ) и соответствует санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду признания совершенных правонарушений малозначительными оценивалась судом первой инстанции. В частности, судом отмечено, что оцениваемые нарушения требований пожарной безопасности не могут рассматриваться в качестве малозначительных, так как создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям.

Этот вывод суда основан на внутреннем убеждении, не противоречит закону и соответствует материалам дела, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-11592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова