Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-4219/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А33-5791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": Дзема А.Ю., представителя по доверенности от 13.12.2012 N Ф-141/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахавеевой Сании Вакиловны (ИНН 246500356286, ОГРН 304246509600238) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-5791/2013, принятое судей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Тахавеевой Сании Вакиловне о взыскании 2 320 253 рублей 02 копеек задолженности по кредитному договору от 01.06.2011 N 19-11/М-К, 27 476 рублей 91 копейки процентов за пользование кредитом за период с 10.01.2013 по 11.03.2013, 5565 рублей 10 копеек пени за несвоевременное погашение задолженности за период с 10.01.2013 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части начисленной неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не обеспечил явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в части взыскания неустойки в сумме 5565 рублей 10 копеек за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Тахавеевой Санией Вакиловной подписан кредитный договор от 01.06.2011 N 19-11/М-К, согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях настоящего договора, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка установлена в размере 15% годовых. Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 28.12.2015.

С учетом пункта 2.2.1 договора платежи по кредитному договору осуществляются с учетом пункта 2.5 приложения N 1 к договору по 10-м числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока кредита. Возврат кредита согласован сторонами в соответствии с графиком (приложение N2) к договору.

Согласно пункту 3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2 приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика открытых в банке, в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3.2.10 приложения N 1 к договору заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита вместе с начисленными процентами в случаях, указанных в пункте 4.1.2 приложения к договору, в течение 3 рабочих дней с момента получения заемщиком уведомления кредитора.

30.05.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и индивидуальным предпринимателем Тахавеевой Санией Вакиловной заключен договор расчетного счета, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открыл ответчику расчетный счет в российских рублях и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумму со счета и проведении других операций.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на упомянутый расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Ответчиком допущена просрочка платежа по возврату кредита с 10.01.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 01.06.2011 N 19-11/М-К послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ответчику по кредитному договору денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.06.2011 N 8, выпиской по ссудному счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Факт просрочки ответчиком платежа с 10.01.2013 подтвержден распечаткой платежей по ссудному счету и также не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 10.01.2013 по 11.03.2013 в сумме 5565 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом неустойка в сумме 5565 рублей 10 копеек, рассчитанная за период просрочки возврата кредита с 10.01.2013 по 11.03.2013, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-5791/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай