Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-10354/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-13362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Петряков М.В., паспорт, доверенность N 1767 от 11.09.2013;

от третьего лица: Быков М.О., паспорт, доверенность N 5/5327Д от 28.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", третьего лица,

ОАО "АЛЬФА-БАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года по делу N А60-13362/2013,

принятые судьей Липиной И.В.

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (УНН 200050653, ОКПО 00112006)

к ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228)

третье лицо: ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании неустойки, штрафа по договору поставки,

установил:

Истец, РУП "Брестэнерго", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", о взыскании с ответчика всего 7 586 865 Евро. штрафных санкций, из которых 4 455 000 Евро неустойки, начисленной в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 к договору N 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, 3 131 865 Евро неустойки, начисленной в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N16 от 27.01.2011 к договору N1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 за период с 01.03.202011 по 01.02.2013.

Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы в качестве штрафных санкций 7 586 865 Евро, 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами ответственности в виде уплаты штрафных санкций в случае нарушения ответчиком обязательства по предоставлению истцу подтверждения субпоставщиков и субподрядчиков о получении данными лицами денежных средств, а также в случае не поступления денежных средств на счет последних, отсутствия доказательств исполнения данного обязательства ответчиком. При этом судом отклонены возражения относительно злоупотребления истцом своими правами, доводы о наличии оснований для применения положений ст.330 ГК РФ.

Ответчик, ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК", не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ответчик указал, что, обстоятельства спора свидетельствуют, что истец обладал информацией об отсутствии у ответчика денежных средств для обеспечения поставки оборудования в рамках заключенного сторонами договора. При этом, истец не предпринимал каких-либо мер по выяснению обстоятельств недопоставки оборудования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Кроме того, истец в отсутствие письменного подтверждения ответчиком целевого направления дополнительных авансовых платежей на счет субпоставщиков, субподрядчиком ответчика не мог приступить к перечислению данных платежей. Истец не принял мер по контролю за целевым использованием перечисленных денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения, совершенная сделка по их перечислению направлена на уменьшение конкурсной массы ответчика. Таким образом, полагает доказанным факт недобросовестности истца. Также ответчик указал на то, что суд, определяя размер взыскиваемой неустойки, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Также, не согласившись с вынесенным решением с апелляционной жалобой, обратилось третье лицо, ОАО "Альфа-Банк", в которой принятое судом решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для применения положений ст.330 ГК РФ. Указало, что заявленный к взысканию размер неустойки составляет 36,5% от суммы задолженности, образовавшейся за год. Средний размер ставки рефинансирования за период начисления неустойки составляет 8,13 % годовых. Двукратный размер ставки рефинансирования Банка России значительно ниже процентной ставки начисленной истцом неустойки. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Кроме того, дополнительное соглашение N 16 является явно убыточным для ответчика и направлено на причинение вреда его кредиторам, что свидетельствует о наличие основания для применения ст.10, 168 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Также представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб не признал, считает принятое судом решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между РУП "Брестэнерго" (покупатель) и ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (поставщик) заключен договор N 1401/08-ТЗС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, по условиям которого в соответствии с состоявшейся в ОАО "Белэнергоснабкомплект" процедурой закупки (протокол N 3 от 08.08.2008) поставщик обязался поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием согласно спецификации и номинальной электрической мощностью 175 МВт с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70 С и синхронный турбогенератор переменного тока (далее - "Оборудование"), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 23 664 050 евро.

Пунктами 3.2.1 - 3.2.4 определены сроки внесения платежей.

Валюта договора и платежа по договору - евро.

Между сторонами 27.01.2011 заключено дополнительное соглашение N 16 к договору N 401/08-ТЗС-ЭК/20005065380803, по условиям которого стороны договорились, что покупатель в рамках договорной цены (п.2.1 договора) производит дополнительный авансовый платеж в размере 4 455 000 евро в 3 этапа:

1 этап - перечисление со счета покупателя на счет поставщика 1 950 000 евро в срок 04 февраля 2011 года;

2 этап - перечисление со счета покупателя на счет поставщика 1 485 000 евро в срок 11 февраля 2011 года;

3 этап - перечисление со счета покупателя на счет поставщика 1 020 000 евро в срок 18 февраля 2011 года.

Перечисления производятся после письменного подтверждения поставщиком их целевого направления на счет субпоставщиков и субподрядчиков поставщика.

Платежными поручениями: N 101 от 04.02.2011 на сумму 1 950 000 евро, N 117 от 11.02.2011 на сумму 1 458 000 евро, N 142 от 18.02.2011 на сумму 1 020 000 евро истец перечислил ответчику указанные в дополнительном соглашении N 16 платежи на общую сумму 4 455 000 евро.

В силу п.1 дополнительного соглашения N 16 от 27.01.2011 продавец в течение 4 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца в подтверждение проведенных платежей на счет субпоставщиков и субподрядчиков предоставляет покупателю письменное подтверждение субпоставщиков и субподрядчиков о получении последними денежных средств.

В случае невыполнения данного условия, продавец уплачивает пеню в пользу покупателя в размере 0,1% от неподтвержденной суммы проведенных платежей за каждый день просрочки подтверждения.

За не поступление денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет ответчика дополнительным соглашением N 16 от 27.01.2011 установлена ответственность продавца в виде штрафа в размере 100% от суммы не поступивших денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному письменному подтверждению ответчиком о получении субпоставщиками и субподрядчиками денежных средств, перечисленных истцом, а также отсутствие подтверждения самого факта получения последними перечисленных денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в общем размере 7 586 865 Евро.

Доказательства своевременного письменного подтверждения ответчиком о получении субпоставщиками и субподрядчиками денежных средств, перечисленных истцом, а также доказательства перечисления денежных средств в размере 4 445 000 евро на счет субпоставщиков и субподрядчиков ответчиком в суд первой инстанции представлены не были (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих доказательств исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст.309, 310, 330 ГК РФ.

В качестве получения истцом письменного подтверждения целевого направления дополнительных платежей, являющегося обязательным условием для возникновения у истца обязательства по авансированию подлежащего поставке товара, судом первой инстанции обоснованно учтен факт получения истцом письма ответчика N 43/03-215 от 26.01.2011, в котором были указаны исполнители отдельных видов работ по заключенному сторонами договору.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст.333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что влечет отказ в судебной защите.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом того, что добросовестность поведения сторон сделки при исполнении своих обязательств презюмируется, сами по себе условия спорной сделки относительно авансирования подлежащего поставке товара, договорной ответственности не позволяют сделать достоверный вывод о намерении истца причинить вред ответчику либо его кредиторам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Иные доказательства наличия оснований для применения положений ст.10 ГК РФ ответчиком, третьим лицом не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-13362/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" (ОГРН 1027739211180, ИНН 7707249228) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова