Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-18019/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-37494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Локтионова, доверенность от 20.02.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18019/2013) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Олешко В. П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-37494/2013 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меркурий-Трейд"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Олешко Виталию Павловичу

3-е лицо: ООО "АвтоБалтТранс"

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Трейд" (ОГРН 1057811959061, адрес 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 51, лит. Ж, офис 244) (далее - ООО "Меркурий-Трейд", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Олешко Виталию Павловичу (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 29.04.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику как по юридическому адресу, так и по фактическому местонахождению, что подтверждается почтовым реестром, заявитель данную корреспонденцию получил по юридическому адресу.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Меркурий-Трейд" в размере 632975,35 руб. по исполнительному производству N 60441/11/02/78, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 004874546, выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30423/2010, предмет исполнения - взыскание долга в сумме 9068947,34 руб., должник - ООО "Меркурий-Трейд", взыскатель - ООО "АвтоБалтТранс". В постановлении указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В данном постановлении адресом должника указан: пр. Пархоменко, д. 14, офис 244, Санкт-Петербург, 194156.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 60441/11/02/78 от 02.12.2011 адресом должника также указан 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 14, офис 244. В этом постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства данный адрес указан как адрес фактического местонахождения имущества должника.

В исполнительном листе серия АС N 004874546 адрес должника указан как 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская, д. 51, лит. Ж, оф. 244.

Адресом государственной регистрации ООО "Меркурий-Трейд" является адрес 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 51, лит. Ж, офис 244.

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора направлялись судебным приставом-исполнителем должнику по адресу его государственной регистрации, материалы дела не содержат.

Рукописные отметки на почтовых уведомлениях относительно вида направляемой корреспонденции к описи почтовых вложений, заверенной Почтой России, приравнены быть не могут.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 11-13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, должник должен быть уведомлен о наличии постановления о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления. В случае, если должник о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения исполнительного документа извещен не был, то ответственность в виде исполнительского сбора по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ применена быть не может.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника по адресу его государственной регистрации, местонахождения о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что должник не имел возможности в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок выполнить требования исполнительного документа. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-37494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов