Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32925/13

г.Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-34372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтцентрстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-34372/13, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (109428, г.Москва, Рязанский пр., д.22 к.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтцентрстрой" (111622, г.Москва, ул.Б.Косинская, д.27)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Калмыков В.В. по доверенности от 18.02.2013 N 01;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Асфальтцентрстрой" задолженности в размере 256 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 670 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 283 руб. 41 коп.

Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению автомобильной и строительной техники N 10, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг необходимым количеством строительной и автомобильной техники по устной заявке заказчика, для выполнения работ по заданиям заказчика, в зависимости от потребностей заказчика.

В соответствии со ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость и порядок оплаты сторонами указанны в договоре в разделе 2.

Согласно п.2.1, 2.6 договора стоимость машино-часа работы техники устанавливается по соглашению сторон и определяется протоколом согласования цен (Приложение N 1). Заказчик производит оплату за оказанные услуги в течении 5 банковских дней с момента выполнения работ.

Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 256 500 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела (т.1 л.д.11-17).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 256 500 руб.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 7 670 руб. 33 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 18.03.2013 составляет 7 670 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан правильными.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-34372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальтцентрстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина