Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 05АП-9496/13

г. Владивосток

15 октября 2013 г.

Дело N А51-9657/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская-11",

апелляционное производство N 05АП-9496/2013

на решение от 26.06.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-9657/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" (ОГРН 1092536000039, ИНН 2536212346, дата государственной регистрации 12.01.2009)

о взыскании 2 689 411 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" о взыскании с 2 689 411 рублей 32 копеек, в том числе 2 664 709 руб. 54 коп. основной задолженности за потребленную с декабря 2012 года по февраль 2012 года тепловую энергию по договору N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.11.2011 и 24 701 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа за период с 26.01.2013 по 27.03.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, уточнил требование о взыскании пени, просил взыскать пеню за просрочку оплаты платежей с 26.01.2013 по 10.06.2013 в размере 51 135 руб. 02 коп.

Решением от 26.06.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования, взыскав с ответчика 51 135,02 рублей неустойки. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратил.

Товарищество собственников жилья "ШИЛКИНСКАЯ-11" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований для начисления пени отсутствовали, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена документально. Заявитель полагает, что ОАО "ДГК" незаконно выставляет счета на оплату энергии ТСЖ без учета платежей, принятых непосредственно от населения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "ШИЛКИНСКАЯ-11" (Абонент, Потребитель) заключен договор N 5/1/04314/6924 на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к договору.

В силу пункта 1.1. договора, Ресурсоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора в редакции протокола согласования разногласий к нему, Ресурсоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет Абоненту (Потребителю) платежный документ за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду, в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета или согласно пунктом 5.3.

Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным с указание назначения платежа. В случае, если Абонент (Потребитель) не указал в платежном поручении назначения платежа, то уплаченные денежные средства зачитываются в следующем порядке: счет-фактура за расчетный месяц, неоплаченные счет-фактуры предыдущих периодов, оплата пени, аванс в счет будущих периодов (пункт 7.3. договора).

В пункте 9.2 договора в редакции истец и ответчик согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Ресурсоснабжающая организация оставляет за собой право требования пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2012 по февраль 2013 произвел отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, выставив к оплате счет - фактуры от 31.12.2012 N 5/1/1/059535, от 31.01.2013 N 5/1/1/003990, от 28.02.2013 N5/1/1/009307 на общую сумму 3 670 341 руб. 31 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 1 005 631 руб. 77 коп.

Задолженность ответчика по договору N 5/1/04314/6924 от 01.11.2011 составила в размере 2 664 709 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачена стоимость фактически потребленной тепловой энергии в полном объеме, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании ее стоимости заявлено правомерно.

Учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объеме и истцом заявлен частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя об отсутствии у него задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов заявитель ссылается на составленные им акты сверки. Вместе с тем, данные акты сверки составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам составить акт сверки взаимных расчетов. Как установил суд, направленные истцом в адрес ответчика акты сверки, последним не подписаны, разногласия к актам не представлены.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-9657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко