Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33488/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-20054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-20054/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-156)

по иску Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712)125456, г. Москва, ул. Туристская,д.16,3

к ООО "Благоустройство территорий" (ОГРН 1077761416699, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д.23 стр.3)

о взыскании 2.565.804, 02 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Левина А.В. по доверенности от 20.05.2013

От ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 10.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" с исковым заявлением к ООО "Благоустройство территорий" о взыскании неустойки в размере 2.565.804,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.13г. отказано в иске.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (Заказчик) и ООО "Благоустройство территорий" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 061-03/12 от 19.03.2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв.м. на территории районов Северное и Южное Тушино, Покровское-Стрешнево, Митино Северо-Западного административного округа города Москвы в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить Работы в полном объеме с момента выдачи Государственным заказчиком наряд-заказа и в сроки, установленные Приложением N 2 к Контракту, а также сдать Государственному заказчику результат Работ надлежащего качества, а именно в течение 55 календарных дней (период с 16.08.2012 г. по 10.10.2012 г.)

В обосновании исковых требований истцом указано, что работы по Контракту выполнены и сданы полностью лишь 07.11.2012 г., что подтверждается актами визуального обследования качества выполненных работ на объекте текущего ремонта от 07.11.2012 года

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены указанной в статье 2 Контракта, за каждый день, начиная с первого дня нарушения Подрядчиком установленных Контрактом сроков, без ограничения штрафных санкций.

Поскольку, по мнению истца, работы по контракту сданы не в срок, количество дней просрочки за период с 11.10.2012 г. по 07.11.2012 г. составляет 28 календарных дней, то им начислена неустойка в размере 2.565.804 рубля 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном и обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что работы по Контракту осуществлялись ответчиком на 18 отдельных объектах, каждый из которых предусматривал самостоятельные сроки выполнения, установленные на основании соответствующего графика производства работ, и подлежал отдельной сдаче комиссии.

Стоимость работ по каждому конкретному объекту определялась на основании утвержденной цены квадратного метра асфальтобетонного покрытия и общего объема работ на таком объекте.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на объекте "Походный проезд", рассчитывая неустойку исходя из регламентированной п. 2.1 Контракта цены в размере 91.635.857,99 руб. и 28 календарных дней просрочки, за период с 11.10.2012 г. по 07.11.2012 года.

Однако, стоимость работ по объекту "Походный пр-д" составляет 2.823.124,79 руб., а истец рассчитал сумму неустойку исходя из общей цены Контракта, а не стоимости работ по объекту, в отношении которого им предъявляются исковые требования.

Согласно п.6.1 Контракта, сдача-приемка выполненных работ производится комиссией в составе, утвержденном Государственным заказчиком, и оформляемся подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ(формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) были направлены истцу письмами, что подтверждается материалами дела(л.д. 90-91, 94).

Ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, возражений против приемки в отношении их качества либо объема не представил.

Впоследствии Акты выполненных работ подписаны Истцом только 10.12.2012 года, после окончательного решения Истцом вопроса относительно применяемых территориальных сметных нормативов.

Кроме того, выполнение работ ответчиком в сроки, закрепленными Графиком производства работ на объекте Походный пр-д, подтверждается Актом сдачи объекта в эксплуатацию комиссией с участием Истца, указавшем в Акте на проведение работ в установленные Контрактом сроки.

Ссылка истца на акт визуального обследования качества выполненных работ на объекте текущего ремонта 2012 г. по СЗАО от 07.11.2012 г., не может быть принята во внимание судом, как доказательство просрочки выполнения работ, поскольку указанный документ устанавливает лишь факт завершенности работ на объекте Походный пр-д, и выявляет замечания по двум объектам, выполняемых иной подрядной организацией, что не является достоверным свидетельством окончания работ, именно 07.11.2012 г., а не более ранней датой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный документ составлен без участия ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 г. по делу N А40-20054/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик