Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 19АП-8333/10

г. Воронеж

29 декабря 2010 г.

Дело N А35-6811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Курскэнергосбыт": Буланенко Е.А., представитель, доверенность N 10-Д от 15.04.2010 г., Колесникова И.Г., представитель, доверенность N 11-Д от 15.04.2010 г.;

от ООО "Жилсервис "Северо-Запад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г. по делу N А35-6811/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Курскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Северо-Запад" о взыскании задолженности за период март 2010 г. - май 2010 г. в сумме 1 874 127 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 17.06.2010 г. в сумме 95 926 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Северо-Запад" (далее - ООО "Жилсервис "Северо-Запад", ответчик) задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме 1 688 555 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 02.09.2010 г. в сумме 117 156 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования истца, снизив размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Жилсервис "Северо-Запад" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обжалуемое решение и в иске отказать.

В жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, заключены ли договоры управления с арендаторами и собственниками жилых домов и нежилых помещений.

Также ООО "Жилсервис "Северо-Запад" в жалобе ссылалось на то, что истец не подтвердил объем потребленной ответчиком энергии.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты с 01.11.2009 г.

В судебное заседание представители ООО "Жилсервис "Северо-Запад" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

ОАО "Курскэнергосбыт" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности ООО "Жилсервис "Северо-Запад", динамики потребления электроэнергии по ООО "Жилсервис "Северо-Запад", копии сопроводительного письма N 4011-13/ю от 20.12.2010 г. подтверждающего направление данных документов в адрес ООО "Жилсервис "Северо-Запад".

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ОАО "Курскэнергосбыт" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 45 мин. 24.12.2010 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 45 мин. 24.12.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между ООО "Жилсервис "Северо-Запад" (исполнитель коммунальных услуг) и ОАО "Курскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 7706 (т. 1 л.д. 6-10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, ОАО "Курскэнергосбыт" обязывалось поставлять электрическую энергию ООО "Жилсервис "Северо-Запад" через присоединенную электрическую сеть, а ООО "Жилсервис "Северо-Запад" в свою очередь обязалось оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные договором, по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в соответствии с договором, производятся исполнителем коммунальных услуг ежемесячно, не позднее следующего числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам.

Согласно правовой позиции истца, он свои договорные обязательства выполнял добросовестно и поставил ответчику электрическую энергию в установленных объемах и установленной мощности.

В соответствии с объемами поставленной электрической энергии истцом были направлены в адрес ответчика акты приема передачи, выставлены к оплате счета, счета - фактуры.

Однако ответчик оплату счетов-фактур, выставляемых истцом, производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2010 г. в общей сумме 1 688 555 руб. 48 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 г. по 02.09.2010 г. в общей сумме 117 156 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер задолженности ответчика основан на договоре, постановлении Комитета по тарифам и ценам Курской области N 97 от 25.11.2009 г., подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи (подписаны истцом).

Ответчик в свою очередь не представил доказательств оплаты полученной энергии, однако не опроверг факта ее получения, указав лишь на то, что получают ее фактически собственники помещений. Контррасчет объема полученной энергии также не представил.

Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии, ОАО "Курскэнергосбыт" правомерно потребовало взыскания основного долга.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 7706 от 03.04.2009 г. исполнялись ООО "Жилсервис "Северо-Запад" с нарушением сроков, установленных договором.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела, ответчик ссылается на то, что отсутствует вина ООО "Жилсервис "Северо-Запад" в несвоевременной оплате за поставленную электрическую энергию, поскольку ответчик по своим обязательствам отвечает только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные услуги; в данном случае неисполнение обязательства по оплате электрической энергии с ведением ООО "Жилсервис "Северо-Запад" предпринимательской деятельности не связано, произошло по вине недобросовестных потребителей электрической энергии, а не вследствие хозяйственной деятельности или экономических просчетов (т. 1 л.д. 149-150).

Однако данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то, что ООО "Жилсервис "Северо-Запад" является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, Общество обладает гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, посредническая роль ответчика между энергоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2009 г. по 02.09.2010 г. в сумме 117 156 руб. 90 коп.

Судами проверен и признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, заключены ли договоры управления с арендаторами и собственниками жилых домов и нежилых помещений, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел правовых оснований того, каким образом факт заключения/не заключения указанных договоров влияет на обязанность исполнения ООО "Жилсервис "Северо-Запад" обязанности по оплате подтвержденного истцом и принятого ответчиком объема электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил объем потребленной ответчиком энергии, несостоятелен.

Сторонами согласованы (с учетом протокола разногласий) условия договора N 7706. Согласно разделу 4 договора, имеется ведомость расчетных счетчиков, в которой поименованы все приборы учета, на основании которых и выставляются счета. Именно на основании указанных данных (карточек с показаниями данных приборов учета) истцом и был рассчитан размер основного долга (т. 1 л.д. 131-148). Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что согласно п. 3.3.3 договора N 7706 именно ответчик обязан ежемесячно снимать показания расчетных счетчиков и течение 2-х рабочих дней предоставлять их Сетевой организации Гарантирующего поставщика ведомость снятых показаний с подписью ответственного представителя.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом представлена динамика потребления электроэнергии ответчиком в кВт/ч и в рублях за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2010 г., а также подробный расчет задолженности.

Совокупность указанных документов подтверждает правомерность расчета истца и доказывает в полном объеме размер основного долга ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты с 01.11.2009 г., основан на неправильном толковании норм материального права.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в который входило и погашение ответчиком задолженности, но с нарушением срока оплаты. Впоследствии истец продлил срок пользования чужими денежными средствами с 17.06.2010 г. по 02.09.2010 г, что является его правом. Доказательств того, что в период с 01.11.2009 г. по 02.09.2010 г. ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате, в т.ч. без просрочек, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 724 от 29.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г. по делу N А35-6811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая