Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 19АП-144/07

г.Воронеж

30 марта 2007 г.

Дело N А08-8188/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

при участии:

от Курской таможни- Хатина Н.В., главный инспектор отдела административных расследований, доверенность N 05/04 от 22.01.07 г.

от ИП Корякина Э.Н. - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корякина Э.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2006 по делу N А08-8188/06-13 (судья Шпак Б.Д.) по заявлению Курской таможни к индивидуальному предпринимателю Корякину Эдуарду Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Корякина Эдуарда Николаевича к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "PUMA". Определением арбитражного суда Курской области от 23.08.06 г. дело передано по подсудности в арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 18.12.06 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Корякин Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене

решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Курская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение законным и обоснованным.

ИП Корякин Э.Н. представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.07 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела 20.04.06 г. Курская таможня провела осмотр помещения, принадлежащего ООО "Торговый дом "Лаванда" помещения магазина "Эконом-Центр-Одежда", расположенного по адресу г.Курск,пр.Дружбы,10, в котором ИП Корякин Э.Н. реализует различные товары, в ходе которого установила, что предприниматель осуществлял розничную торговлю и хранил продукцию импортного производства, маркированную товарным знаком "PUMA": футболки, спортивные костюмы, шорты /всего 41 наименование, полный перечень товаров указан в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 20.04.07 г./,- без договора с обладателем исключительных прав на указанный товарный знак - компанией "ПУМА Актиенгезельшафт Дасслер Спорт "/ PUMA Aktiengesellschaft Rusdolf Dassler sport"/Германия/. Сублицензиат ООО "ПУМА-Рус" /г.Москва/.

По результатам проверки и проведенного административного расследования таможенным органом 19.06.06 г. составлен в отношении ИП Корякина Э.Н. протокол об административном правонарушении.

По протоколу об изъятии товаров от 20.04.06 г. контрафактный товар был изъят у предпринимателя и передан СВХ ООО "Эксим-Брокер" на хранение.

Согласно исследованию, проведенному ООО "ПУМА-Рус" изъятый у ИП Корякина Э.Н. товар- футболки, костюма спортивные, шорты, маркированные товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками "PUMA" являются контрафактными.

Полагая, что ИП Корякин Э.Н. совершил административное правонарушение, незаконно используя в гражданском обороте на территории РФ товарный знак "PUMA" и нарушая исключительное право правообладателя при осуществлении предпринимательской деятельности,

Курская таможня обратилась в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, наличия его вины в совершении правонарушения..

Апелляционная инстанция находит указанную позицию суда области правильной, исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О товарных знаках" никто не может использовать охраняемый в РФ знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя /незаконным использованием товарного знака/ признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из смысла ст.ст.4,22,23 и 26 Закона с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ N 171-О от 22.4.04 г., следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен указанными в п.2 ст.4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе хранение с целью продажи, предложение к продаже,продажу товаров маркированных зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.

Статьями 14,18 Закона "О товарных знаках" установлено, что зарегистрированный товарный знак вносится в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, и внесенные в реестр, публикуются

федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене после регистрации товарного знака в реестре.

Согласно письма Федеральной таможенной службы России от 15.03.05 г. N 06-65/7755 товарные знаки "PUMA" зарегистрированы ВОИС / свидетельства N R 437626 от 12.04.1998 г., N 480708 от 30.09.1983 г./. Правообладателем товарных знаков "PUMA" является компания "ПУМА Актиенгезельшафт Дасслер Спорт "/ PUMA Aktiengesellschaft Rusdolf Dassler sport"/Германия/, сублицензиатом является ООО "ПУМА-Рус" /Россия/.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспарено, что предприниматель лицензионный договор с правообладателями на использование товарного знака "PUMA" " не заключал. Кроме того, ответчик не проверял наличие регистрации товарного знака.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы ИП Корякин Э.Н. не представил в суд доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, поскольку таковые у него отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что изъятые товары введены в оборот самим правообладателем или с его согласия не представлено.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных разделами настоящего кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. По п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку товарным знаком "PUMA" маркируются товары, имеющие широкую известность как среди торговых организаций, так и среди потребителей, ИП Корякин Э.Н., специализирующийся на реализации спортивных товаров импортного производства, имел реальную возможность и обязан был проверить законность использования этого товарного знака при приобретении продукции, однако использовал его в хозяйственном обороте без лицензионных соглашений с правообладателями.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация и хранение ИП Корякиным Э.Н. товаров со знаком "PUMA", используемым без разрешения правообладателя является незаконным

использованием чужого товарного знака и образует состав административного правонарушения, подпадающего под действие ст.14.10 КоАП РФ в связи с чем предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20.04.06 г.

Довод ИП Корякина Э.Н. о том, что не доказан тот факт, что товар является контрафактным апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае степень смешения обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, усматривается без проведения экспертизы.

Не принимается ссылка ответчика на отсутствие у таможенного органа полномочий на осмотр помещений, а следовательно и на составление протокола об административных правонарушениях. Руководствуясь п.2 ст.375ТК РФ, п.3 ч.1 ст.28.1, ст.28.2,п.12 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ таможенный орган правомерно осуществил проверку и составил в отношении ИП Корякина Э.Н. протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Составление таможенным органом протокола об административном правонарушении в отношении ИП Корякина Э.Н. в его отсутствие является не может быть признано нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются документальные подтверждения надлежащего уведомления Корякина Э.Н. о составлении в отношении него протокола.

Признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционный суд руководствовался статьями 1,2,4,18,23,26 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ч.4 ст.395 Таможенного кодекс а РФ, ст.14.10 КоАП РФ, определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. N 287-О и п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлением ФАС Центрального округа от 10.11.06 г. по делу N А64-2392/06-4, а также постановлениями других Федеральных окружных судов, принятыми по аналогичным делам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области, принятое 18.12.06 г. по делу N А08-8188/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

А.И.Протасов В.А.Скрынников