Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32382/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-68473/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ближние Горки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68473/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-669),

по заявлению ООО"Ближние Горки"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 по делу N 2125,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ближние Горки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.05.2013 по делу N 2125.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

При принятии решения суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением административного органа от 23.05.2013 по делу N 2125 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Диспозицией данной нормы права является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Как следует из материалов дела, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Муллукаева Р.Ф. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Согласно примечанию к ст.18.15. КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.1 ст.18.15. КоАП РФ) иностранного гражданина Республики Узбекистан Муллукаева Р.Ф. к трудовой деятельности являются:

- протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 МСN 102816 (л.д.10);

- акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 01.04.2013 N 2419 (л.д.57-58);

- протокол осмотра территории от 01.04.2013 (л.д.59);

- фототаблица;

- объяснения начальника службы эксплуатации ГБУЗ "ДГКБ N 9" Державиной Т.С. согласно которым выявленный иностранный гражданин является работником общества (т.1 л.д.40);

- объяснения гражданина Республики Узбекистан Муллукаева Р.Ф. в которых он указывает, что прибыл в Москву с целью трудоустройства, с 30.03.2013 работает в обществе в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал прораб Павел, он выдал ему рабочий инвентарь, трудовой договор с ним заключен в устной форме, в его обязанности входит уборка строительного мусова, а также устранение недостатков отделочных работ, в органы УФМС с целью получения разрешения на работу он не обращался (л.д.64);

- постановление от 01.04.2013 по делу N МС919-07-1564 которым иностранный гражданин Муллукаева Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ за осуществление им трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве (л.д.69).

В рассматриваемом случае, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Муллукаева Р.Ф.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Довод общества о том, что указанный иностранный гражданин был привлечены иным лицом без ведома руководителя общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование довода общество указывает на договор подряда от 29.02.2013, заключенный между обществом и физическим лицом Лонкиным П.С.

Гражданин Лонкин П.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он фактически являлся посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Муллукаевым Р.Ф.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17221/11 по делу N А40-13149/11-94-120.

Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой при заключении такого рода договора. Общество должно было надлежащим образом следить за ходом выполнения работ, в том числе за тем, кем фактически указанные работы выполняются.

Такие обязанности общество не исполнило.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-68473/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова