Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17152/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-15056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17152/2013) конкурсного управляющего ООО "СК"ЕвроСтрой" Колесникова Ю.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу N А56-15056/2013(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "СК"ЕвроСтрой"

к ЗАО "Петродом"

о взыскании 22 806 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петродом" о взыскании 22 806 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом в основу решения положены недопустимые письменные доказательства, кроме того, судом необоснованно применен срок исковой давности.

Кроме того, истец не согласен с указанием в качестве преюдиции на письменные доказательства, которые были предметом оценки в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А56-70217/2009.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 между "СК "ЕвроСтрой" (принципал) и ЗАО "Петродом" (агент) заключен агентский договор N А-4, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется от своего имени и имени принципала привлекать юридических и физических лиц в качестве участников строительства малоэтажного жилого комплекса с правом получения денежных средств на свой расчетный счет или в кассу, выполнять поручения принципала, связанные со строительством жилого комплекса, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на срок 3 года.

В ходе исполнения договора, Компанией с участниками строительства заключены предварительные договоры купли-продажи от 28.08.2008 N 8-170ТХ, от 21.08.2008 N 7-152ТХ, от 07.08.2008 N 3-170ТХ, от 14.08.2008 N 4-98КВ, от 16.09.2008 N 9-170ТХ и получены от физических лиц в наличной форме денежные средства в размере 22 806 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.3 предварительных договоров купли-продажи денежные средства уплачивались участниками строительства Обществу, в лице агента (Компании) в качестве обеспечительного платежа и в счет оплаты жилых помещений по основным договорам купли-продажи жилых помещений.

Согласно пункту 2.5 агентского договора денежные средства, поступившие к агенту от участников строительства, не перечисляются принципалу, а расходуются агентом для выполнения поручения по заключению и выполнению договоров, необходимых для строительства жилого комплекса.

Ссылаясь на то, что у ООО "СК "Еврострой" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое наличие расходов Компании в размере 22 806 000 руб. 00 коп. и фактическое исполнение Компанией обязанностей агента, полагая, что Компания получила 22 806 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, ООО "СК "Еврострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 24.06.2013 в удовлетворении иска отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Между Обществом и Компанией заключен договор подряда от 27.04.2008 N 04, согласно которому Компания обязалась выполнить из своих материалов и материалов генподрядчика, собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству в малоэтажном жилом комплексе квартала N 10, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровская волость, деревня Глинка.

ЗАО "СК "Еврострой" обязалось обеспечить ЗАО "Петродом" необходимыми для производства работ материалами, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Работы выполнены, дома построены, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными Обществом и Компанией.

Между Обществом и Компанией подписаны акты погашения взаимных обязательств зачетом встречных требований от 26.12.2008, согласно которых Общество и Компания пришли к соглашению о погашении взаимных обязательств по агентскому договору от 04.06.2008 N А-4 и договору подряда от 27.04.2008 N 04 зачетом взаимных требований на указанные в актах суммы, претензий друг к другу не имеют (листы дела 103-108).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе и те, которые были предметом исследования в суде в рамках дела о банкротстве истца - ООО "СК "Еврострой", принимая во внимание, что требования о включении в реестр кредиторов участников строительства, претендующих на жилые помещения по предварительным договорам купли-продажи, удовлетворены в полном объеме, акты взаимозачетов и КС-2, КС-3 подписаны в 2008 году, договоры расторгнуты, расчеты между сторонами произведены, по причине банкротства ООО "СК "Еврострой" работы приостановлены, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в силу их необоснованности.

Так, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором заявило ЗАО "ПЕТРОДОМ".

Согласно статьям 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договоры, предварительные договоры купли-продажи, акты взаимозачетов и КС-2, КС-3 подписаны в 2008 году и их оспаривание находится за пределами трех годичного срока исковой давности и годичного срока о признании недействительными сделок в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в банкротных делах в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается со стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, с ООО "СК "Еврострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15056/2013 от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "ЕвроСтрой" в федеральный бюджет 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова