Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32745/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-69338/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-69338/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов В.А. по доверенности от 01.01.2012 N РГ-Д-280/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 246 руб. 13 коп.

Решением суда от 15.08.2013 исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 14 246 руб. 13 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Hyundai ix35" государственный регистрационный знак К575ОУ190, застрахованному истцом на основании договора 4000 2471538, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 14 523 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 N 839.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП от 04.09.2012 виновником в ДТП признан водитель Ершов И.Н., управлявший автомобилем "Ауди" (государственный регистрационный знак В934ОК190).

Полагая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ответчиком на основании полиса ВВВN 0598087951. истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика соответствующей обязанности в силу Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из справки о ДТП от 04.09.2012 гражданская ответственность водителя Ершова И.Н. застрахована по страховому полису серии ВВВN 0598087951 ответчиком.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, по полису ОСАГО серии ВВВN 0598087951 застраховано иное транспортное средство - ТС КАВЗ. Страхователем является МОУ МОГОЙТУЙСКАЯ СОШ N 1.

Данный факт подтверждается страховым полисом от 21.05.2012 ВВВ N 0598087951 (л.д.38).

Таким образом, ответчиком доказано, что он не является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "Ауди".

Истец доказательств обратного не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, как основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, уплаченные при подаче иска, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-69338/13 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Росгосстрах" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14 246 руб., 13 коп. и государственной госпошлины 2 000 руб. отказать.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.