Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3945/08 Оснований для признания договора дарения притворной сделкой нет, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что под видом заключения договора дарения стороны имели в виду другую сделку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3945/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2007 по делу N А62-3829/2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") к муниципальному образованию "Духовщинский район" Смоленской области, муниципальному унитарному предприятию "Береснево" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2007 договор дарения от 18.11.2005, заключенный между СПК "Рассвет" и администрацией муниципального образования "Духовщинский район", признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор заключен с нарушением положений Устава сельскохозяйственного кооператива "Рассвет" и решения общего собрания учредителей от 18.11.2005, оформленного протоколом N 23. Акт приема-передачи имущества к договору не составлялся, доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности СПК "Рассвет" на передаваемое в дар имущество, не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение от 16.04.2007 в части признания недействительным договора дарения от 18.11.2005 отменено. В удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение от 16.04.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, подтверждающим незаконность передачи спорного имущества, не применены подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 575, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требования о признании договора дарения недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности заявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным (ничтожным) как притворной сделки. По договору дарения СПК "Рассвет" безвозмездно передал в муниципальную собственность имущество, наименование и факт передачи которого подтвержден актом приема-передачи от 18.11.2005. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны под видом договора дарения имели в виду другую сделку, не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся ничтожности договора дарения как противоречащего пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами были отклонены, поскольку данная норма устанавливает запрет на дарение между коммерческими организациями, а муниципальное образование (одаряемый по договору) таковой не является.

Обстоятельства, касающиеся принятия членами кооператива решения о передаче имущества кооператива в муниципальную собственность, судами были исследованы и доводы о нарушениях при его принятии были признаны необоснованными.

Изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка, основания для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3829/2006 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова