Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3966/08 В удовлетворении иска об обратном взыскании денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. N 3966/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь" от 07.02.2008 N ССТ-20-9/36-145 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2007 по делу N А82-2033/2007-3, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" об обратном взыскании 12612600 рублей, необоснованно списанных с лицевого счета в ТехПД в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в третьей декаде марта 2004 года.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 09.07.2007 в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09,2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.12.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "Северсталь" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами при рассмотрении настоящего дела должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трем годам, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и, исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что государственное предприятие "Северная железная дорога" и ОАО "Северсталь" заключили договор от 09.03.1995 N 1В/8294 о форме и порядке расчетов за перевозки грузов и услуги железнодорожного транспорта.

В связи с нарушением ветвевладельцем срока оборота вагонов в третьей декаде марта 2004 года железная дорога начислила истцу штраф в размере 12612600 рублей, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 03485-03721, и списала его в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ТехПД-4 Вологодского отделения Северной железной дороги.

Посчитав списание штрафа с лицевого счета истца в ТехПД без его согласия неправомерным, ОАО "Северсталь" обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции исходили из факта пропуска истцом срока исковой давности.

Так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, то согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Данный вывод судов корреспондируется с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которым предусмотрено, что поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии и договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Если грузоотправитель, грузополучатель, владелец железнодорожного пути необщего пользования считают, что перевозчик необоснованно взыскал с них указанный штраф, они вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом.

Таким образом, применение судами к спорным отношениям по настоящему делу сокращенного срока исковой давности является правомерным.

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не был исследован вопрос о начале течения срока исковой давности несостоятелен. Судом установлено, что списание спорных сумм имело место в апреле 2004 года, о чем ОАО "Северсталь" стало известно в 2004 году. С соответствующим иском по данному делу ОАО "Северсталь" обратилось в суд в 2007 году, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-2033/2007-3 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина