Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-31439/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-3573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-3573/13, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа "МСК" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 22 853 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 853 руб. 03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при расчете истец не учел франшизу в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене в части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Шевроле Авео" (государственный регистрационный знак О296СО190), застрахованному истцом на основании полиса ВВВN 0180627173, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Капечун А.Н., управлявшего автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак О762СО190.

Гражданская ответственность водителя Капечуна А.Н. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 88 121 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2012 N 442752.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 87 825 руб. 35 коп.

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

В порядке досудебного урегулирования спора сумма страхового возмещения оплачена ответчиком частично в размере 64 972 руб. 32 коп.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств оплаты истцу страхового возмещения в размере 22 853 руб. 03 коп. ответчиком суду не представлено.

Оспариваемым решением суд первой инстанции согласился с фактическими обстоятельствами возникших между истцом и ответчиком правоотношений. При этом взыскал с ответчика в пользу истца только 12 853 руб. 03 коп.

При принятии решения суд первой инстанции указал на франшизу предусмотренную договором страхования поврежденного транспортного средства (полис N АI 20994713-1) (л.д. 17).

Действительно, согласно п.1 договора страхования размер франшизы установлен сторонами в размере 10 000 руб.

Между тем, указанным пунктом сторонами также установлено, что франшиза взимается со второго страхового случая.

Согласно представленной истцом в материалы дела справки, ДТП от 22.02.2012 является первым страховым случаем в период действия полиса N АI 20994713-1 (л.д.23).

Следовательно, в пользу истца подлежит дополнительно взыскать 10 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-3573/13 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-3573/13 в части отказа ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" ущерба в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин