Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 19АП-3857/13

г. Воронеж

07 октября 2013 г.

Дело N А14-3415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Воронежского института высоких технологий: Кривотулов И.С., представитель по доверенности от 24.06.2013 г.,

от ООО "Воронежнефтьгазстрой": Богачев Е.А., представитель по доверенности от 12.08.2013 г.,

от ПВ-Банк (ЗАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Банка России в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежского института высоких технологий - автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-3415/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Воронежского института высоких технологий - автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования (ОГРН 1033600006439, ИНН 3662006761) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (ОГРН 1073667017973, ИНН 3664080760), третьи лица: ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354, 7303008900), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), Банк России в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области, о взыскании 3 524 050,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский институт высоких технологий - автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования (далее - Воронежский институт высоких технологий, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежнефтьгазстрой" (далее - ООО "Воронежнефтьгазстрой", ответчик) о взыскании 3 524 050,74 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ПВ-Банк (ЗАО)) и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда области от 13.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Воронежский институт высоких технологий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПВ-Банк (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банка России в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Воронежского института высоких технологий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Воронежнефтьгазстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2012 г. между Воронежским институтом высоких технологий (займодавец) и ООО "Воронежнефтьгазстрой" (заемщик) заключен договор б/н займа между юридическими лицами, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 524 050,74 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, не позднее 01.08.2012 г. (п.п. 1.1, 2.2 договора).

В силу п. 1.2 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (счета истца и ответчика открыты в ПВ-Банк (ЗАО)).

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0 % годовых.

В соответствии с п. 6.3 договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика.

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа (п. 6.4 договора).

Во исполнение условий договора займа Воронежский институт высоких технологий по платежному поручению N 1308 от 12.04.2012 г. перечислил ООО "Воронежнефтьгазстрой" 3 524 050,74 руб. займа.

Ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не вернул, что послужило основанием для обращения Воронежского института высоких технологий в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из выписки из акта проверки ПВ-Банка (ЗАО) Банком России на 17.04.2012 г., по данным, полученным из базы данных системы Банк-клиент на 05.04.2012 г. в реестре документов, принятых в обработку, но неисполненных (заданный период выборки с 27.02.2012 г. по 05.04.2012 г.) числилось 287 документов на сумму 72 118 000 руб. с датами приема документов банком, начиная с 21 марта по 04 апреля. В нарушение ст. 849 ГК РФ, Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 3-П, Положения Банка России от 26.03.2012 г. N 302-П денежные средства со счетов клиентов не списывались в установленные сроки, по балансу данные документы не отражались, что свидетельствует о наличии в головном офисе "скрытой картотеки" и задержке клиентских платежей длительностью от 1 до 10 дней.

Из представленного ПВ-Банком (ЗАО) отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.04.2012 г. следует, что на указанную дату 1 538 расчетных документов клиентов не были исполнены в срок на сумму 251 427 671,82 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения.

На основании указанного положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-277 от 13.04.2012 г. у ПВ-Банка (ЗАО) 13.04.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. по делу N А72-3615/2012 ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела N А72-3615/2012, на дату отзыва лицензии на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" ПВ-Банк (ЗАО) числился остаток в сумме 509 967 000 руб., стоимость имущества (активов) банка составила 2 768 859 000 руб., а общая сумма обязательств банка составила 3 313 264 000 руб. По состоянию на 13.04.2012 г. длительность неисполнения обязательств на общую сумму 54 080 000 руб. по отдельным документам составила более 14 дней.

Исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых банковских операций ПВ-Банк (ЗАО) уже был неплатежеспособным, реальными денежными средствами не располагал.

Перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, договор займа от 10.04.2012 г. является незаключенным по его безденежности и не создает правовых последствий для сторон.

Довод истца о наличии по состоянию на 12.04.2012 г. на корреспондентском счете ПВ-Банка (ЗАО) 12 543 411,98 руб., достаточных для исполнения платежного поручения N 1308 от 12.04.2012 г., противоречит утверждению ПВ-Банка (ЗАО) о неисполнении указанного платежного поручения, а также установленному определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 г. по делу N А72-3615/2012 обстоятельству наличия реестра требований кредиторов ПВ-Банка (ЗАО) на сумму более 2 000 000 000 руб., возникших до 13.04.2012 г.

12.04.2012 г. ПВ-Банк (ЗАО) отразил на ссудном счете N 45205810200050000053 факт погашения ответчиком задолженности по кредитному договору N 192/2011/КЛ от 20.09.2011 г. на сумму 12 805 736,36 руб., в том числе за счет заемных средств.

Между тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 г. по делу N А72-3615/2012 сделка по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Воронежнефтьгазстрой" в качестве погашения основного долга по кредитному договору N 192/2011/КЛ от 20.09.2011 г. в размере 3 524 050,74 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПВ-Банка (ЗАО) к ООО "Воронежнефтьгазстрой" по кредитному договору N 192/2011/КЛ от 20.09.2011 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Воронежского института высоких технологий, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 г. по делу N А14-3415/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова