Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 01АП-5144/13

г. Владимир

08 октября 2013 г.

А79-2883/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью имени А.Г. Николаева (ИНН 2111006523, г.Чебоксары) Прусаковой Светланы Юрьевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-2883/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью имени А.Г. Николаева Прусаковой Светланы Юрьевны к административной ответственности,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью имени А.Г. Николаева Прусакова С.Ю. (на основании паспорта) и Прусакова А.П. (по доверенности от 27.09.2012 сроком действия на шесть месяцев);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Петровой Н.А. (по доверенности от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прусаковой Светланы Юрьевны (далее - Прусакова С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек Прусакову С.Ю. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прусакова С.Ю. и Управление Росреестра по Чувашской Республике обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Прусакова С.Ю. просит в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда первой инстанции: о не соответствии действительности объяснений конкурсного управляющего о довключении телятника на 300 голов в д. Б.Камаево в инвентаризацию по состоянию на 26.12.2011 (абз. 7 стр. 3 решения); о не проведении конкурсным управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, следовательно необоснованному не включению следующих объектов недвижимости в инвентаризационную опись: телятник на 100 голов, 1971 г., д. Б.Камаево, телятник деревянный, 1979 г., с. Шоршелы, плотина, гараж, столовая при МТФ, склад для удобрений, зерноток (абз. 3 стр. 4 решения); о том, что конкурсный управляющий вместо указываемого ранее в объявлениях одного объекта (телятник на 300 голов), фактически реализовал три объекта, два из которых (телятник на 100 голов, д. Б. Камаево и телятник деревянный, с.Шоршелы) не были ранее предметом продажи на предыдущих торгах. При этом три объекта недвижимости были реализованы по цене одного. Конкурсным управляющим было искажено место нахождения объекта торгов: вместо "Телятник на 300 голов, с. Щрршелы" было указано "Телятник на 300 голов, 2 здания, д. Б.Камаево (абз. 1 стр. 5 решения); о том, что конкурсный управляющий не проводил мероприятия по оценке картофелехранилища и свинарника-маточника, расположенных в д. М.Камаево, на торги не выставлял (данные объекты не входят в состав объекта столовая для свиней на 300 голов) - фактически реализовано три объекта недвижимости, их которых два объекта не оценивались и не выставлялись ранее на торги (абз. 2 стр. 7 решения); о том, что в ходатайстве конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в ООО им. А.Г. Николаева содержится недостоверная информация в отношении имуществ должника (абз. 3 стр. 8 решения).

Управление Росреестра по Чувашской Республике в своей апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое решение в части назначения административного наказания арбитражного управляющего и применить меру наказания в виде дисквалификации.

В судебном заседании представители Прусаковой С.Ю. и Управления Росреестра по Чувашской Республике поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника заявил ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по делу и приостановлении производства по делу. Руководствуясь положениями статей 82, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2011 по делу N А79-8543/2010 в отношении ООО им.А.Г. Николаева введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прусакова С.Ю.

При проверке выполнения Прусаковой С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО им.А.Г. Николаева Управлением Росреестра по Чувашской Республике установлены допущенные ей нарушения норм пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не исполнена обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не провела должным образом мероприятия по выявлению и оценке имущества должника, нарушен порядок реализации имущества должника, инвентаризация имущества не в полном объеме, указаны неполные и недостоверные сведения в отчетах о своей деятельности в процедуре конкурсного производства.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Чувашской Республике составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2013.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 13, 20.3, 110, 130, 131, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Прусакова С.Ю. направила конкурсным кредиторам уведомления о проведении очередного и повторного собрания кредиторов, назначенных на 17.09.2012 соответственно в 13 час. 00 мин. и 14 час. 00 мин. за 14 дней до проведения очередного собрания кредиторов. Поскольку кредиторы, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, не обеспечили явку своих представителей, собрание кредиторов было признано неправомочным из-за отсутствия кворума и проведено повторное собрание кредиторов, в котором участвовали кредиторы, обладающие 49,01% голосов.

Между тем, исходя из положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, решение о назначении повторного собрания кредиторов может быть принято только после признания несостоявшимся собрания кредиторов, назначенного в обычном порядке. Соответственно, только после этого возможно уведомление кредиторов о времени и месте проведения повторного собрания, и с этого момента необходимо исчислять срок на уведомление кредиторов. Иное бы означало фактическое уменьшение кворума собрания кредиторов до тридцати процентов.

Однако повторное собрание кредиторов от 17.09.2012 созвано и проведено без надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 по делу N А79-8543/2010.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. порядка проведения собрания кредиторов и уведомления конкурсных кредиторов о проведении повторного собрания кредиторов.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как подтверждается материалами дела в нарушение указанных выше норм имущество должника: телятник на 300 голов, плотина, гараж, столовая при МТФ, склад для удобрений, зерноток, телятники, находящиеся на балансе ООО имени А.Г. Николаева, конкурсным управляющим Прусаковой С.Ю. не было включено в инвентаризационную опись.

Согласно договору купли-продажи от 01.11.2004 у ООО им. А.Г.Николаева имелись, в том числе: телятник, 1977 г., д. Б.Камаево (поз. 7 приложение N 1 к договору); телятник на 100 голов, 1971 г., д. Б.Камаево (поз. 14 приложение N 1 к договору); телятник деревянный, 1979 г., с. Шоршелы (поз. 69 приложение N 1 к договору); телятник на 300 голов, 1981 г., с. Шоршелы (поз. 70 приложение N 1 к договору).

При этом как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО имени А.Г. Николаева проведена Прусаковой С.Ю. лишь 15.07.2011, что также подтверждается дополнениями к ходатайству о завершении конкурсного производства N 67 от 28.02.2013, где арбитражным управляющим указано о проведении инвентаризации имущества должника 15.07.2011 и 01.08.2011. Прусаковой С.Ю. в письме N 67 от 28.02.2013 указано, что инвентаризационная опись от 15.07.2011 содержит весь перечень имущества, выявленного конкурсным управляющим. Кроме того, в материалах дела N А79-8543/2010 отсутствует документ в виде инвентаризационной описи от 26.12.2011. Инвентаризационная опись от 26.12.2011 представлена лишь в марте 2013 года в качестве приложения к письму N 92 от 11.03.2013. При этом суд сделал верный вывод о том, что инвентаризационная опись от 26.12.2011, представленная Прусаковой С.Ю., отличается от описи от 15.07.2011 лишь тем, что не содержит 15, 16 и 17 позиции (исключены: трактор ДТ-75 гусеничный, прицеп КАМАЗ ГКБ-8527 и трактор Т-150К колесный) и изменено наименование объекта 27 позиции (вместо включенной ранее дебиторской задолженности указан телятник на 300 голов в д. Б.Камаево). При этом общее количество, подлежащих инвентаризации объектов недвижимости осталось прежнее, то есть 28.

Судом первой инстанции установлено, что телятник, 1977 г., д.Б.Камаево, реализован директором должника Журавлевой И.В. по договору купли-продажи от 12.11.2010, оставшееся имущество должника в виде телятника на 100 голов, 1971 г., д. Б.Камаево и телятника деревянного, 1979 г., с. Шоршелы подлежало включению конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

В письме N 92 от 11.03.2013 Прусакова С.Ю. указала, что ведется работа по поиску документов, подтверждающих реализацию плотины, гаража, столовой при МТФ, склада для удобрений, зернотока третьим лицам. Однако по состоянию на 11.03.2013 конкурсный управляющий не владеет информацией о том, было ли реализовано указанное имущество, а также кому оно было реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий Прусакова С.Ю. не провела надлежащим образом мероприятия по выявлению имущества должника, следовательно, необоснованно не включила указанные объекты недвижимости в инвентаризационную опись.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, Прусаковой С.Ю. осуществлялась реализация сельскохозяйственного предприятия ООО имени А.Г. Николаева, включающее в себя, в том числе, телятник на 300 голов: на открытых торгах в форме аукциона (объявление N 77030341083 газеты "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011), указано о реализации телятника на 300 голов в д. Б.Камаево. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; на повторных торгах в форме аукциона (объявление N 77030419966 газеты "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012) указано о реализации телятника на 300 голов в д. Б.Камаево. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; на открытых торгах в форме аукциона (объявление N 77030472336 газеты "Коммерсантъ" N 77 от 28.04.2012), при этом указано о реализации Лота N 2 - телятника на 300 голов, 2 здания, аварийное состояние, в д. Б.Камаево, начальная цена - 160 000 руб.

Победителем торгов признан Петров А.В., с которым 09.06.2012 заключен договор купли-продажи. Денежные средства в размере 128 000 руб. от Петрова А.В. поступили 06.07.2012, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и использования денежных средств должника от 09.10.2012 и 24.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вместо указываемого ранее в объявлениях одного объекта фактически были реализованы три объекта, два из которых (телятник на 100 голов, д. Б.Камаево и телятник деревянный, с. Шоршелы) не были ранее предметом продажи на предыдущих торгах. При этом три объекта недвижимости были реализованы по цене одного, что подтверждается отчетом N О-1767/2011 ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", в соответствии с которым рыночная стоимость одного телятника на 300 голов в с.Шоршелы, инв. N Р16/43 5, составила 160 000 руб. Кроме того, при объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим было искажено место нахождения объекта торгов. Так, вместо "Телятник на 300 голов, с. Шоршелы" было указано "Телятник на 300 голов, 2 здания, д. Б.Камаево".

При этом справка ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N 0383 от 08.04.2012 о том, что оценщиком при определении рыночной стоимости имущества учитывалось, что объект 2 - телятник на 300 голов состоит из 2-х зданий верно отклонена судом первой инстанции, поскольку отчет N О-1767/2011 от 31.08.2011 содержит сведения об определении ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" рыночной стоимости "Телятника на 300 голов", составившей 160 000 руб., в соответствии с техническим паспортом с инв. N Р16/435.

Также обоснованно судом не принят во внимание отчет N О-0959/2013 от 20.05.2013 по определению рыночной стоимости имущества должника, расположенного по адресу: ЧР, Мариинско-Посадский район, д. Б. Камаево, так как данный отчет составлен ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" по истечении 11 месяцев с даты реализации указанного имущества (договор купли-продажи от 09.06.2012).

Как подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим Прусаковой С.Ю. 15.07.2011 проведена инвентаризация имущества ООО имени А.Г. Николаева. В инвентаризационную опись включено, в том числе, следующее имущество: картофелехранилище на 1000 т. в д.М.Камаево, свинарник-маточник в д. М.Камаево и столовая для свиней на 300 голов в д. М.Камаево.

Мероприятия по определению рыночной стоимости были проведены ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" лишь столовой для свиней на 300 голов в д. М.Камаево, составившей 80 000 руб., что подтверждается отчетом N О-1767/2011 от 31.08.2011. По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника 09.06.2012 Прусаковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи столовой для свиней на 300 голов в д. М.Камаево за 80 000 руб. 00 коп. с Петровым А.В.

При этом информация, содержащаяся в письме Прусаковой С.Ю. N 92 от 11.03.2013 и в дополнениях к ходатайству о завершении конкурсного производства N 67 от 28.02.2013, о том, что картофелехранилище на 1000 т. и свинарник-маточник включены в единый лот и были реализованы как один комплекс под названием столовая для свиней на 300 голов Петрову А.В., при этом указанное имущество было оценено и проведены мероприятия по его реализации, была обоснованно признана Управлением не соответствующей действительности, поскольку мероприятия по оценке картофелехранилища и свинарника-маточника арбитражным управляющим не проводились, что подтверждается отсутствием указанного имущества в отчетах N О-1767/2011 от 31.08.2011 и N 146/12 от 08.10.2012. Указанное имущество на торги не выставлялось, что подтверждается объявлениями N 77030341083, N 77030419966, N 77030472336 газеты "Коммерсантъ", объявлением о проведении торгов с подачей заявок в период с 28.04.2012 по 06.06.2012, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Из договора купли-продажи от 09.06.2012 также следует, что предметом договора является лишь один объект - одна постройка.

Кроме того, согласно протоколу N 7 собрания кредиторов ООО имени А.Г. Николаева от 19.04.2012 кредиторами единогласно принято решение по девятому дополнительному вопросу "Утвердить начальную продажную стоимость столовой для свиней на 300 голов, расположенной по адресу: ЧР, Мариинско-Посадский район, д. М.Камаево".

Таким образом, материалами дела не опровергается тот факт, что вопрос формирования комплекса под названием столовая для свиней на 300 голов, с включением в единый лот картофелехранилища на 1000 т. и свинарника-маточника, для последующей реализации, перед собранием кредиторов конкурсным управляющим не ставился.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 110 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве Прусаковой С.Ю. фактически было реализовано три наименования объекта недвижимости ООО имени А.Г. Николаева по цене одного, то есть за 80 000 руб. 00 коп., из которых два объекта (картофелехранилище на 1000 т. в д. М.Камаево и свинарник-маточник) не оценивались и не выставлялись ранее на торги.

Кроме того, имущество (28 наименований, в том числе: кормоцех на 1200 голов; ворота; мост; бетонная площадка; дороги; доля в уставном капитале ОАО "Сельскохозяйственный рынок"; доля в уставном капитале ООО "Агропромышленная компания "Марпосадская"; плуг; котлы Е1/9; запчасти, стержни), в нарушение требований статьи 110 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не оценивалось и не было предметом торгов, было списано Прусаковой С.Ю., при этом вопрос о списании имущества должника перед кредиторами не ставился, что подтверждается протоколами собрания кредиторов от 19.04.2012, от 09.07.2012, от 03.12.2012 и актами списания объектов основных средств ООО имени А.Г. Николаева от 23.01.2012 и от 23.04.2012, что также противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также является правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим требований пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждается следующими действиями конкурсного управляющего: в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики 24.12.2012 Прусаковой С.Ю. направлено ходатайство N 482 о завершении конкурсного производства в ООО имени А.Г. Николаева, при этом указано, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, дебиторская задолженность взыскана. Однако как установлено материалами дела, указанное Прусаковой С.Ю. основание для завершения процедуры банкротства (реализация имущества, включенного в конкурсную массу) не соответствует действительности, так как по состоянию на 11.03.2013 у должника имелось имущество, не включенное в инвентаризационную опись, в частности: плотина, гараж, столовая при МТФ, склад для удобрений, зерноток, что подтверждается решением суда от 22.09.2010 по делу N А79-6769/2010 и заявлением от 30.06.2010.

В письме от 11.03.2013 N 92 арбитражный управляющий Прусакова С.Ю. указала, что ведется работа по поиску документов, подтверждающих их реализацию третьим лицам, тем самым подтвердив факт наличия нереализованного арбитражным управляющим имущества должника.

Кроме того, на собрании кредиторов 08.04.2013 большинством голосов кредиторов принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО имени А.Г. Николаева Журавлевой И.М. и учредителей должника, в связи с чем вопрос повестки дня о завершении процедуры конкурсного производства был снят с голосования.

С учетом изложенного, принимая самостоятельно решение о завершении процедуры конкурсного производства, указывая при этом недостоверную информацию в отношении имущества должника, Прусакова С.Ю. действовала недобросовестно и не в интересах должника кредиторов и общества. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом верным.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, перечень которых указан в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего Прусаковой С.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.10.2012 и от 24.12.2012 содержат неполную и недостоверную информацию.

Как уже установлено выше, 15.07.2011 Прусаковой С.Ю. проведена инвентаризация имущества должника. В инвентаризационную опись N 1 от 15.07.2011 внесено 28 наименований имущества, в том числе: картофелехранилище на 1000 т.; свинарник-маточник; кормоцех на 1200 голов; кормоцех; ворота; мост; бетонная площадка; дороги; доля в уставном капитале ОАО "Сельскохозяйственный рынок"; доля в уставном капитале ООО "Агропромышленная компания "Марпосадская"; плуг; котлы Е1/9; запчасти, стержни.

Однако с учетом того, что 24.12.2012 в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики Прусаковой С.Ю. направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.10.2012 и от 24.12.2012 отсутствовала информация о списании либо о реализации вышеназванного имущества.

Кроме того, для проведения оценки имущества должника Прусаковой С.Ю. привлечено ООО "Консалтинговый центр "Содействие" по договору N 146/12 от 21.09.2012, а в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.10.2012 данная информация также не внесена.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по отражению необходимых сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим Прусакова С.Ю. возложенных на нее обязанностей, предусмотренных статями 12, 13, 20.3, 110, 130, 131, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, подтверждается материалами дела.

Прусакова С.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, оценивая указанные критерии, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований считать данное правонарушение малозначительным. В связи с этим, доводы о том, что суд не исследовал данный вопрос, является несостоятельным и опровергается выводами суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом того, что арбитражный управляющий Прусакова С.Ю. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно решениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу N А79-5804/2012, от 06.02.2013 по делу N А79-10558/2012, от 18.02.2013 по делу N А79-14102/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2013 по делу N А79-2883/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью имени А.Г. Николаева Прусаковой Светланы Юрьевны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.