Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-9332/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-9082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-9082/2013 (судья Тиунова Т.В).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Аракчеева Елена Юрьевна (паспорт, доверенность N 12-220 от 06.12.2012), Яковлева Ирина Михайловна (паспорт, доверенность N 12-48 от 20.05.2013).

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ОАО "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ЗМЗ") о взыскании стоимости бракованной продукции - 729 492 руб., убытков - 37 519, 33 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.3, л.д.115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 в удовлетворении иска отказано (т.4, л.д.26-36).

Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт поставки ответчиком некачественной продукции.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не предусмотрено обязательное приглашение поставщика для отбора проб с целью последующего проведения исследования.

Кроме того, истец распорядился бракованной металлопродукцией с согласия ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Так, ответчик ссылается на то, что дефекты, зафиксированные в акте N 29 от 02.12.2011, не носят скрытого характера и могли быть обнаружены непосредственно при приемке продукции; между тем, при входном контроле данные дефекты не обнаружены, и возникли, по мнению представителей ответчика, в процессе использования в производстве. Данные обстоятельства изложены в особом мнении представителей ответчика при составлении акта N 29 от 02.12.2011.

От истца поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов отзыва на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился; в тексте возражений на отзыв заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Златоустовский металлургический завод" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Ижсталь" (покупатель) заключен договор N 9564024 - 1749 сн от 27.05.2011 (т.1 л.д.109-113).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО "Златоустовский металлургический завод", далее именуемую "товар", ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями к указанному договору N N 3810-67266 (с соглашениями о внесении изменений в дополнительное соглашение N 3810-67266 от 30.08.2011 и от 22.08.2011), 4546-68477 (с соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение N 4546-68477 от 16.09.2011), 4415-68256 (с соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение N 4415-68256 от 16.09.2011), 4712-68739, 4265-68042 (с соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение N 4265-68042 от 22.08.2011) стороны согласовали марку, ГОСТ, ТУ, профиль, размер, вес, цену поставляемого товара (т.2, л.д.8-37).

В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительными соглашениями к нему поставляемый товар должен соответствовать по качеству и комплектности ГОСТам, ОСТм, техническим условиям.

Во исполнение условий договора с июля по октябрь 2011 года в адрес ОАО "Ижсталь" железнодорожным транспортом (вагоны N N 53448718 - транспортная железнодорожная накладная N ЭА839513; 53273439 - транспортная железнодорожная накладная N ЭЬ766629; 52871464 - транспортная железнодорожная накладная N ЭА255962; 52903002 - транспортная железнодорожная накладная N ЭБ2991876; 52825312 - транспортная железнодорожная накладная N ЭЯ407813; 52932118 - транспортная железнодорожная накладная N ЭЭ326847; 65195851 -транспортная железнодорожная накладная NЭЬ904667), а также автомобильным транспортом (транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) NN:434, 822, 173, 812, 887, 419, 914, 336, 383) поступила сталь сортовая по маркам: А12 плавка Э83403; АС 14 плавка NЭ83403; 10 плавка К304306; 20 плавка К303696; 20 плавка К127245; 20ХНЗА плавка NЭ88796; 35 плавка Э86433; 35 плавка К300009; 35 плавка К126141; 35Х плавка Э192326; 35ХГСА плавка Э83333; 35ХГСА плавка Э83331; 35ХГСА плавка Э81037; 40 плавка К300009; 40Х плавка К300461; 40Х плавка 3198173; 40Х плавка К127399; 40ХГТР плавка 441614; 40 ХГТР плавка 44611; 45А(45) плавка 442486; 50 плавка Э85570, по сертификатам качества NN:11023-11; 9929-11; 10086-11; 12282-11; 11652-11; 11636-11; 11833-11; 12528-11; 10495- 11; 10958-11; 12186-11; 14221-11; 13106-11; 10370-11; 11865-11; 12487-11; 12726-11; 12552-11; 13786-11.

Для оплаты указанной продукции были выставлены счета-фактуры N N :018396 и 018435 от 10.10.2011; 018441 от 10.10.2011; 016583 от 14.09.2011; 016877 от 731 от 13.10.2011; 930 от 27.10.2011; 016339 от 12.09.2011; 350 от 28.10.2011; 016301 от 12.09.2011; 016254 от 09.09.2011; 739 от 13.10.2011; 015502 от 30.08.2011; 015501 от 30.08.2011; 593 от 30.09.2011; 013478 от 31.07.2011; 017581 от 27.09.2011; 019173 от 20.10.2011; 016112 от 08.09.2011; 014321 от 16.08.2011; 013793 от 08.08.2011; 016673 от 15.09.2011; 929 от 27.10.2011; 15411 от 29.08.2011; 923 от 27.10.2011; 015100 от 07.09.2011; 739 от 13.10.2011; 013040 от 27.07.2011; 289 от 10.08.2011; 314 от 11.08.2011; 014168 от 15.08.2011; 014169 от 15.08.2011; 649 от 30.09.2011, оплата которых произведена ОАО "Ижсталь" в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениям N N :7076 от 29.09.2011, 7088 от 30.09.2011, 5317 от 01.08.2011, 8078 от 11.11.2011, 7875 от 02.11.2011, 7420 от 13.10.2J011, 7712 от 27.10.2011, 6471 от 08.09.2011, 1878 от 21.10.2011, 5547 от 10.08.2011, 6300 от 31.08.2011, 5317 от 01.08.2011, 6512 от 08.09.2011, 6472 от 08.09.2011, 6344 от 01.09.2011, 7075 от 29.09.2011, 7076 от 29.09.2011, 7969 от 08.11.2011, 8078 от 11.11.2011 (т.1, л.д.16-32).

Истцом произведены осмотры металлопроката, изготовленного из заготовки производства ОАО "Златоустовский металлургический завод", в результате которого обнаружены дефекты: РЗ, трещины, раковины, плены, о чем составлены акты осмотра металлопродукции N N 28/25 от 22.08.2011; 28/26 от 26.08.2011; 28/27 от 02.09.2011; 28/28 от 07.09.2011; 28/29 от 27.09.2011; 28/30 от 06.10.2011; 28/32 oт 10.11.2011; 28/31 от 02.11.2011; 28/33 от 17.11.2011; 28/34 от 17.11.2011; 28/35 от 22.11.2011; 28/36 от 01.12.2011 (т.2, л.д.122-133).

Забракованный металлопрокат истцом был принят на ответственное хранение и осуществлен вызов представителя ответчика письмами N N 52-36-2421 от 22.08.2011; 52-36-2467 от 26.08.2011; 52-36-2545 от 02.09.2011; 52-36-2602 от 07.09.2011; 52-36-2755 от 27.09.2011; 52-36-2854 от 06.10.2011; 52-36-3150 от 10.11.2011; 52-36-3209 от 15.11.2011; 52-36-3208 от 17.11.2011 (т.2, л.д.102-109).

02.12.2011 истцом совместно с представителями ОАО "ЗМЗ" Невоенной Я.А., действующей по доверенности N 61/132 от 23.11.2011, Исаевым П.Н., действующим по доверенности N 61/135 от 25.11.2011, на участке сдачи цеха 28 ОАО "Ижсталь" произведен осмотр металлопроката, о чем составлен двухсторонний акт N 29, который подписан представителями ответчика с оговоркой "смотреть особое мнение" (т.2, л.д.5-7). Комиссией принято решение, что дефекты возникли по вине ОАО "ЗМЗ", кроме нескольких позиций.

В особом мнении к акту N 29 ответчик выразил несогласие с претензиями истца по качеству поставленной металлопродукции (т.1, л.д.71-72).

Проведенными по инициативе истца исследованиями в лаборатории металловедения и термообработки ОАО "Ижсталь", в результате которых составлены заключения N N 388 от 10.11.2011; 435 от 21.11.2011; 480 от 08.12.2011; 481 от 12.12.2011; 13 от 25.01.2012; 23 от 26.01.2012; 22 от 02.02.2012; 24 от 02.02.2012; 281 от 12.04.2012, подтверждено наличие брака в поставленной ответчиком металлопродукции (т.1, л.д.125-154).

После проведенных исследований составлен акт N 28/13 о приемке по качеству металлопроката от 21.02.2012 с представителем общественности Владыкиным А.А. (удостоверение N 28/13 от 21.02.2012), которым металл марок: А12 плавка Э83403 массой 4,35 тн. и массой 0,52 тн. итого 4,87 тн.; АС14 плавка N Э83403 массой 0,46 тн.; -10 плавка К304306 массой 0,29 тн.; 20 плавка К303696 массой 2,82 тн.; 20 плавка К127245 массой 6,43 тн.; 20ХНЗА плавка N Э88796 массой 0,12 тн.; 35 плавка Э86433 массой 1.79 тн.; 35 плавка К300009 массой 0.62 тн.; 35 плавка К126141 массой 1,00 тн.; 35Х плавка Э192326 массой 1,00 тн.; 35ХГСА плавка Э83333 массой 0,63 тн.; 35ХГСА плавка Э83331 массой 3,0 тн.; 35ХГСА плавка Э81037 массой 0,84 тн. и массой 1,920 тн. Итого 2,76 тн.; 40 плавка К300009 массой 1,66 тн.; 40Х плавка К300461 массой 2,55 тн.; 40Х плавка Э198173 массой 0,69 тн.; 40Х плавка К127399 массой 0.23 тн.; 40ХГТР плавка 441614 массой 0,39 тн.; 40ХГТР плавка 441611 массой 2.30 тн.; 45А(45) плавка 442486 массой 0,54 тн.; 50 плавка Э85570 массой 0,25 тн., признан окончательным браком, не пригодным для дальнейшего передела (т.2, л.д.119-121).

Истцом 26.04.2012 в адрес ответчика направлена претензия N юр-906б с требованиями по возврату денежных средств в размере 772 941, 85 руб. (т.1, л.д.13-15), которая письмом N 12-208/ГА от 22.05.2012 ответчиком отклонена.

Считая, что ответчиком произведена поставка некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании убытков, а также иных расходов, понесенных истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты осмотра металлопродукции N N 28/25 от 22.08.2011; 28/26 от 26.08.2011; 28/27 от 02.09.2011; 28/28 от 07.09.2011; 28/29 от 27.09.2011; 28/30 от 06.10.2011; 28/32 oт 10.11.2011; 28/31 от 02.11.2011; 28/33 от 17.11.2011; 28/34 от 17.11.2011; 28/35 от 22.11.2011; 28/36 от 01.12.2011 (т.2, л.д.122-133), двухсторонний акт N 29 от 02.12.2011, подписанный ответчиком с оговоркой "смотреть особое мнение" (т.2, л.д.5-7), особое мнение к акту N 29, в котором ответчик выразил несогласие с претензиями истца по качеству поставленной металлопродукции (т.1, л.д.71-72), исследования в лаборатории металловедения и термообработки ОАО "Ижсталь", в результате которых составлены заключения N N 388 от 10.11.2011; 435 от 21.11.2011; 480 от 08.12.2011; 481 от 12.12.2011; 13 от 25.01.2012; 23 от 26.01.2012; 22 от 02.02.2012; 24 от 02.02.2012; 281 от 12.04.2012 (т.1, л.д.125-154), акт N 28/13 о приемки по качеству металлопроката от 21.02.2012 (т.2, л.д.119-121), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара, возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Так, акт N 29 от 02.12.2011 подписан ответчиком с оговоркой о наличии особого мнения. В особом мнении ответчик выразил свое несогласие с претензиями истца по качеству поставленной металлопродукции (т.1, л.д.71-72).

Представленные в материалы дела заключения, составленные в результате исследований в лаборатории металловедения и термообработки ОАО "Ижсталь" N N 388 от 10.11.2011; 435 от 21.11.2011; 480 от 08.12.2011; 481 от 12.12.2011; 13 от 25.01.2012; 23 от 26.01.2012; 22 от 02.02.2012; 24 от 02.02.2012; 281 от 12.04.2012 (т.1, л.д.125-154), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного товара, поскольку о проведении отбора проб для проведения данных исследований ответчик не извещался; акты отбора изделий для экспертизы в материалы дела не представлены.

Кроме того, из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также его возражений на ходатайство ответчика о проведении экспертизы (т.3, л.д.90-91) следует, что бракованной металлопродукцией истец распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, проведение судебной экспертизы на предмет установления качества поставленной продукции и устранения возникших противоречий в позиции сторон, является невозможным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных объективных доказательств некачественности поставленного ему товара истец в материалы дела не представил.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, доказательств, подтверждающих размер убытков.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт поставки ответчиком некачественной продукции, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее Инструкция N П-7), не предусмотрено положение об обязательном приглашении поставщика для отбора проб для проведения исследования, отклоняется в силу следующего.

Пунктами 26, 27 Инструкции N П-7 (ред.от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997) определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В пункте 28 данной Инструкции указано, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Между тем, акт об отборе образцов (проб) истцом в материалы дела не представлен, доказательства отправления поставщику данного акта об отборе образцов (проб) в материалах дела отсутствуют. В связи с чем довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец распорядился металлопродукцией с согласия ответчика, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 по делу N А76-9082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева