Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31334/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-32202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года

по делу N А40-32202/13, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467; 125167, Москва, Ленинградский пр-т, 41) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" МО РФ, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 31 292 рубля 15 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 31 292 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из обоснованности иска и отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нерассмотрение судом его довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на просрочку в исполнении обязательства по оплате из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем не было факта и пользования денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 по делу N А41-25703/10 взыскано 5 591 115 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Положениями статьи 120 ГК РФ, подлежащими применению к спорному правоотношению, предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 ГК РФ, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В указанной связи, у суда не имеется оснований для исключения субсидиарной ответственности собственника имущества ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России по обязательствам данного учреждения - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и согласно представленному истцом расчету, судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 31 292 рубля 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" от 31.05.1996 года N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ (пункты 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 N 1082). Согласно пункту 7 Положения Министерство РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (подпункт 71), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (пункт 10 подпункт 31).

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной уплаты долга, суд пришел к обоснованному выводу для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов.

Приостановление операций по расходованию денежных средств, а также ссылка на то, что не было использования чужих денежных средств, на что ссылался основной ответчик, не освобождает от ответственности за нарушение обязательств, установленных контрактом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера ответственности не усматривается, поскольку ответчиками не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины, не могут служить основанием для освобождения его от возмещения расходов истца на уплату госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-32202/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая